Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38233/2023[88-3480/2024-(88-40959/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндуловой О.Г. к Левкину С.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и скважиной, обязании перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Яндуловой О.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Левкина С.И. - Иванова В.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндулова О.Г. обратилась в суд с иском к Лёвкину С.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и скважиной, обязании перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора над скважиной и на расстоянии 1 метр от края скважины в каждую сторону, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик. Согласно схеме расположения земельного участка фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, что нарушает права истца по пользованию земельным участком и скважиной, на которой находится забор, установленный между смежными земельными участками. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, учитывая, что границы земельных участков сформированы и установлены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, исковые требования Яндуловой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Яндуловой О.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе земельного участка ФИО13 разделила земельный участок с кадастровым номером N на два земельных участка - с кадастровым номером N, площадью 1 250 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1 290 кв.м, права собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 250 кв.м, и размещенный на нем жилой дом незавершенный строительством, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 03 июля 2007 г, границы установлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, из которого усматривается, что границы земельного участка уточнены и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала земельный участок с кадастровым номером N (ранее N), площадью 1 250 кв.м, и расположенный в его границах объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 214, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 03 июля 2007 г, границы установлены, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, из которого усматривается, что границы земельного участка уточнены и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (ранее N).

01 сентября 2021 г. между администрацией городского округа Чехов Московской области и Яндуловой О.Г. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению N эксперта ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N, его границы частично закреплены на местности (с западной стороны земельного участка ограждение отсутствует). Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам, максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0, 40 м, граница по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 2, 91 м, с южной стороны - 2, 30 м. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером N включают в себя территорию ограждения участка N, так и за пределами ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 669 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2 500 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1 250 кв.м. Фактически на местности данные земельные участки не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих на местности определить границы каждого из них как площадных объектов. При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - металлический забор, забор из металлической сети, металлический забор на бетонном основании. В границах земельного участка с кадастровым номером N расположено одно из жилых строение с кадастровым номером N, площадью 347, 9 кв.м, год завершения строительства - 2014. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 4 593 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N описывают юго-восточную часть общего земельного массива, границы участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 1, 71 м, с южной стороны - 0, 40 м.

При проведении обследования в наземной части отсутствуют признаки наличия скважины/колодца.

Проанализировав кадастровые дела на земельные участки, эксперт пришел к следующему. На исходном земельном участке с кадастровым номером N располагалась скважина для технического водоснабжения. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют границам исходного земельного участка на 2007 г. При первичном разделе исходного земельного участка, первичные границы образованных земельных участков не соответствуют ни фактическим границам земельных участков, ни границам по сведениям ЕГРН на момент подготовки заключения эксперта. 20 апреля 2009 г. на основании межевых планов на уточнение границ земельных участков, были изменены границы земельных участков, акты согласования границ представлены в материалах дела. При проведении уточнения границ в 2009 г. внешние границы земельных участков не изменялись, была изменена только граница между земельными участками. 24 августа 2010 г. на основании межевых планов на уточнение границ земельных участков, были вновь изменены границы земельных участков сторон, акты согласования грани представлены в материалах дела. При проведении уточнения границ в 2010 г. внешние границы земельного участка с кадастровым номером N были значительно изменены. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1, 46 м в западной части и на 0, 77 м в восточной части. Границы земельных участков по сведениям ЕГРН на момент подготовки заключения соответствуют границам после проведения уточнения в 2010 г. (т.е. после 2010 г. не вносились изменения в ЕГРН относительно границ земельных участков). В межевых планах на земельные участки указано, что границы земельных участков определены по забору, следовательно, согласно кадастровым делам границы земельных участков определялись по существующему ограждению.

Как отмечено экспертом, на момент подготовки заключения максимальная величина несоответствия фактической границы между участками и границы по сведениям ЕГРН составляет 0, 40 м. Выявленные отклонения превышают предельную погрешность определения точки (средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0, 1 м. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенное средней квадратической погрешности - 0, 2 м). При этом, согласно кадастровым делам нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляла 0, 2 м. Таким образом, предельная погрешность составляет 0, 40 м. Согласно сведениям ЕГРН (выписки из ЕГРН на земельные участки в материалах дела) средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0, 3 м (предельная погрешность 0, 6 м).

Как указано экспертом, несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН может возникать по многим причинам. По мнению эксперта, выявленные несоответствия входят в предельную погрешность определения точки (согласно межевым планам, нормативная точность определения координат характерных точек земельных участков составляла 0, 2 м (предельная погрешность - 0, 4 м). Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точкек границ земельного участка составляет 0, 3 м (предельная погрешность - 0, 6 м). Таким образом, границы земельных участков были определены с точностью ниже нормативной на момент подготовки заключения эксперта (0, 1 м).

Также в ходе исследования экспертом отмечено, что по данным ресурса "данные изъяты" на 2010 г. границы земельных участков были частично закреплены, на земельных участках уже располагались объекты капитального строительства. На 2008 г. отсутствовало ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, на земельном участке с кадастровым номером N располагался объект капитального строительства. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ограждение между земельными участками существует на местности менее 15 лет.

Площадь пересечения границ земельных участков составляет 15 кв.м. Принимая во внимание, что границы земельных участков в 2010 г. были определены по ограждениям, признаков переноса ограждения между земельными участками не выявлено, учитывая высокую погрешность определения точек земельных участков в 2010 г, выявленные несоответствия могут быть устранены путем установления смежной границы между земельными участками по существующему ограждению.

Возражая против представленного заключения эксперта, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "данные изъяты"".

В связи с уточнением истцом исковых требований в части скважины, по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО11

Экспертным путем установлено, что фактически верхняя наземная часть (люк) скважины находится на земельном участке Лёвкина С.И. В 18 см от ограждения между участками, однако граница по сведениям ЕГРН проходит по этому люку, т.е. по сведениям ЕГРН часть люка расположена на земельном участке с кадастровым номером N, часть люка расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Подземная часть скважины диаметром 1, 5 м (кессонный колодец в виде бетонного кольца, углубленного в землю на 1, 47 м) расположена и фактически под земельными участками, и по сведениям ЕГРН также под земельными участками. При визуальном осмотре в самом колодце (подземной части) скважины отсутствует разводка системы водоснабжения к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, собственника Яндуловой О.Г. При этом экспертом отмечено, что шурфование было произведено на земельном участке с кадастровым номером N только непосредственно у ограждения у самой скважины, где не обнаружено системы водоснабжения, а также восточнее по границе, где обнаружен кабель и часть трубы водопроводной, начало и конец траектории этих коммуникаций не установлены, соответственно и траектория водопровода в жилой дом Яндуловой О.Г. также не установлена, а также в жилой дом для обследования системы водоснабжения эксперт допущен не был.

В целях установления возможности эксплуатации и обслуживания истцом скважины необходимо устранить несоответствие фактических ограждений (заборов) и границ по сведениям ЕГРН; необходимо провести гидравлический расчет и проектирование водоснабжения (количества наибольшего и наименьшего водопотребления, необходимые составляющие для врезки в существующую скважину).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО10, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, при этом, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено и пришел к выводу о том, что ответчиком права истца в пользовании земельным участком и скважиной не нарушаются, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности скважины истцу, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом установлено отсутствии коммуникаций следующих от скважины к дому истца.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яндуловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи