Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38243/2023[88-1642/2024-(88-38975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Масловой Елены Владимировны к Ильину Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ильина Сергея Владимировича к Масловой Елене Владимировне, Масловой Ирине Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья, по кассационной жалобе Масловой Елены Владимировны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Ильина С.В. - Сугробовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Ильину С.В, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

Ильин С.В. предъявил встречный иск к Масловой Е.В, Масловой И.В. о вселении его в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа2023 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Маслова Е.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Ильин С.В. просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 1963 г. Ильиной Е.Г. выдан ордер на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в качестве членов семьи указаны мать Фотахутдинова С, брат Фотахов З.Г, супруг Ильин В.Т, дочь Ильина (в настоящее время Маслова) Е.В. (1960 г.р.), сын Ильин С.В. (1961 г.р.).

На дату разрешения спора в квартире зарегистрированы Ильин С.В. (с 1982 г.), Маслова (ранее Ильина) Е.В. (с 1976 г.) и ее дочь Маслова И.В. (1987 г.р.) (с 2003 г.).

Лицевой счет открыт на Маслову Е.В.

13 декабря 2022 г. между муниципальным образованием г.о. Жуковский и Масловой Е.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, из которого следует, что Мокроусова Е.Г, Ильин С.В, Маслова И.В. совместно с нанимателем вселены в жилое помещение в качестве членов семьи.

При этом 7 декабря 2022 г. Мокроусова (ранее Ильина) Е.Г. (мать истца и ответчика)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, одновременно удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что Ильин С.В. не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересован в спорном жилом помещении, он был включен в договор социального найма в 2022 г, а его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным (конфликтные отношения с Масловой Е.В.), истцы препятствуют ответчику проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает незаконными выводы судов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Настаивая на удовлетворении иска, Маслова Е.В. ссылалась на то, что ответчик с конца 1982 г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, создал свою семью, с которой и проживает, его имущество, личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи истца не является. В подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели со стороны истца (соседи, социальный работник, двоюродная тетя ответчика).

Не опровергнув доводы Масловой Е.В. ссылками на конкретные доказательства по делу о том, что ответчик на протяжении 40 лет не проживает в спорной квартире, суд, тем не менее, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Формально указав на то, что Ильин С.В. не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным (конфликтные отношения с Масловой Е.В.), суд первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о чинении Ильину С.В. препятствий в проживании на протяжении указанных истцом 40 лет, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не привел.

Указав на отсутствие у Ильина С.В. ключей от квартиры и невозможности проживания в ней по этой причине, суд не принял во внимание, что с момента выезда (1982 г.) и до даты предъявления заявленного к нему настоящего иска попыток к вселению в квартиру Ильин С.В. не предпринимал, с соответствующими требованиями не обращался.

Более того, настоящий спор был инициирован не Ильиным С.В, а Масловой Е.В.

Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что факт эпизодического появления Ильина С.В. в квартире с целью навестить мать Мокроусову Е.Г, свидетельствует о сохранении за Ильиным С.В. права пользования жилым помещением при фактическом постоянном непроживании в нем.

Также судом не указано, каким образом факт периодической оплаты Ильиным С.В. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в период 2021-2023 гг. опровергает факт его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него более 40 лет назад.

При этом вопреки выводам суда, формальное включение лица в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в частности при его переоформлении, само по себе не препятствует удовлетворению требования о признании такого лица при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований утратившим право пользования жилым помещением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи