Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38352/2023[88-1706/2024-(88-39047/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной Людмилы Петровны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Труниной Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трунина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым Труниной Л.П. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Трунина Л.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N под управлением Марухненко В.А, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лукашева М.И. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трунина И.Ю, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марухненко В.А, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Марухненко В.А. был застрахован ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N; гражданской ответственности водителя Трунина И.Ю. - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N N

Риск гражданской ответственности водителя Лукашева М.И. на день дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Представленный им органам ГИБДД страховой полис АО "СОГАЗ" серии N прекратил свое действие, поскольку был выдан 31 января 2019 года на период страхования риска гражданской ответственности Лукашева М.И. с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока страхования - 23 октября 2021 года.

По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N не был застрахован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Труниной Л.П. о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, исходил из того, что на ПАО "СК "Росгосстрах", как на страховщике, у которого был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшей Труниной Л.П. лежит такая обязанность в силу наступившего страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением суда первой инстанции не согласился, признав содержащиеся в нем выводы основанными на неправильном применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствии застрахованной гражданской ответственности третьего участника ДТП водителя Лукашева М.И. при управлении транспортным средством Renault государственный регистрационный номер М499УС/46, оснований для удовлетворения исковых требований Труниной Д.П. к ПАО "СК Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что отсутствовали основания для возложения обязанности на страховщика по организации натуральной формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае допустимо осуществление страхового возмещения в натуральной форме в порядке прямого возмещения ущерба, приведенные заявителем, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, несостоятельны к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи