Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38468/2023[88-1500/2024-(88-38780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Анатолия Витальевича к Фисуну Андрею Леонидовичу, Степанову Евгению Александровичу, Горбунову Михаилу Викторовичу, Ситдиковой Флюре Мубиновне, Белову Валерию Николаевичу, Акопяну Ромику Карибовичу, Куклину Михаилу Николаевичу, Полосухину Евгению Андреевичу, Таравикову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Фисуна Андрея Леонидовича, Степанова Евгения Александровича, Горбунова Михаила Викторовича, Ситдиковой Флюры Мубиновны, Белова Валерия Николаевича, Акопяна Ромика Карибовича, Куклина Михаила Николаевича, Полосухина Евгения Андреевича, Таравикова Алексея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя ответчиков - Кичигиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Блохина А.В. - Казаковой Ю.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин А.В. обратился суд с иском к Фисуну А.Л, Степанову Е.А, Горбунову М.В, Ситдиковой Ф.М, Белову В.Н, Акопяну Р.К, Куклину М.Н, Полосухину Е.А,, Таравикову А.И. о взыскании в счет компенсации фактически произведенных истцом выплат по исполнительному производству N 198237/19/77012-ИП от 3 июля 2019 г. за период с 6 февраля 2020 г. по20 января 2022 г. в размере 1 660 254, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиками было создано простое товарищество в целях электроснабжения принадлежащих им жилых домов. 8 сентября 2016 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", подключенных к КТП-1644 и принадлежащих ответчикам. При заключении данного договора он действовал от имени ответчиков на основании протокола N 1 от 1 сентября 2016 г. В связи с выявлением в июле 2017 г. при проверке узла учета электроснабжения факта безучетного потребления электроэнергии, с него решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. была взыскана задолженность в размере 3 175 053, 84 руб, неустойка в размере 40 710, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 075, 27 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Блохина А.В. удовлетворен в части.

Взыскано солидарно с Фисуна А.Л, Степанова Е.А, Горбунова М.В, Ситдиковой Ф.М, Белова В.Н, Акопяна Р.К, Куклина М.Н. в пользу Блохина А.В, в счет компенсации фактически произведенных выплат за период с 6 февраля 2020 г. по 20 января 2022 г. денежных средства в размере1 660 254, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований Блохина А. В. к Полосухину Е.А, Таврикову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, как незаконное.

В письменных возражениях истец просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фисун А.Л, Степанов Е.А, Горбунов М.В, Ситдикова Ф.М, Белов В.Н, Акопян Р.К, Куклин М.Н, Полосухин Е.А, Таравиков А.И. являются собственниками жилых домов расположенных по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N общего собрания собственников жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", АО Искра от 3 сентября 2016 г, Блохин А.В. является старшим группы застройщиков физических лиц в целях электроснабжения строящихся жилых домов; определено количество собственников жилых домов, подключенных к КТП-1644 - Фисун А.Л, Степанов Е.А, Горбунов М.В, Ситдикова Ф.М, Белов В.Н, Акопян Р.К, Куклин М.Н, Корягина Н.П, Полосухин Е.А, Таравиков А.И. На данном собрании принято решение о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по КТП-1644, также принято решение о создании простого товарищества без цели извлечения прибыли, и наделении Блохина А.В. полномочиями, действовать от имени всех собственников вышеуказанных жилых домов для предоставления интересов в ПАО "Мосэнергосбыт" в части заключения договора энергоснабжения, его подписания и исполнения, в том числе в части оплаты потребленной электроэнергии, передачи показаний прибора учета электроэнергии, а также всех необходимых действий, связанных с его исполнением, а также предоставления интересов в ПАО "МОЭСК", в передаче КТП-1644 на баланс.

8 сентября 2016 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Блохиным А.В. (ПТ Берсеневка Искра) заключен договор энергоснабжения с потребителем N 90005419, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента, расположенное по адресу: "адрес" а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

14 июля 2017 г. сотрудниками ПАО ""Мосэнергосбыт"" при участии старшего группы застройщиков Блохина А.В. составлен акт N 1208/с/и инструментальной проверки узла учета электроэнергии, согласно которому были выявлены нарушения - повреждение пломбы на клемной крышке электросчетчика.

24 июля 2017 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 г, сБлохина А.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 3 175 053, 84 руб, неустойка в размере 40 710, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 075, 27 руб.

3 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство в отношении Блохина А.В. о взыскании задолженности в размере 3 239 839, 39 руб.

По состоянию на 20 января 2022 г. с Блохина А.В. в рамках данного исполнительного производства взыскано 1 673 887, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 421, 432, 434, 539, 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что действия Блохина А.В. привели к образованию задолженности по договору энергоснабжения за неучтенно потребленную электроэнергию, в связи с чем, решением суда денежные средства взысканы именно с Блохина А.В, доказательства вины остальных собственников недвижимости (ответчиков) отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с них в пользу истца в порядке регресса оплаченных денежных средств по решению суда не имеется.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил решение и принял по делу новое о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено областным судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2016 г. между Блохиным и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, в приложении N 2 к которому указан реестр источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности; в приложении N 4 указан порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), а в приложении N 5 определен порядок оплаты поставленной электрической энергии (мощности).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 г. к договору указан перечень адресов поставки и приборов электроэнергии потребителей - членов СНТ "Берсеневка - Искра" (гр. Блохин А.В.) жилые дома которых расположены в "адрес" а именно

Фисун А.Л. (прибор учета Меркурий 230ART-01CN), Степанов Е.А. (прибор учета Меркурий 230АТ-0Н), Горбунов М.В. (прибор учета Меркурий 230АТ-0П), Ситдикова Ф.М. (прибор учета Меркурий 230АТ-0П), Белов В.Н. (прибор учета Меркурий 230АТ-0Н), Акопян Р.К. (прибор учета Меркурий 230АТ-0Н), Корягина Н.П. (прибор учета Меркурий 230АТ-0П), Тавриков А.И. (прибор учета Меркурий 230АТ-0Н).

Данный договор исполнялся, ответчики потребляли электроэнергию, оплачивали ее, в частности имеются платежные поручения Белова В.Н. от 16 января 2018 г, 7 августа 2017 г. в адрес ПАО "Мосэнергосбат" об оплате за электроэнергию по договору N 90005419 от 8 сентября 2016 г.

Позднее ответчики заключили индивидуальные договоры электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт": 19 января 2018 г. Ситдикова Ф.М, 6 марта 2018 г. Полосухин Е.А, 7 марта 2018 г. Фисун А.Л, 14 марта 2018 г. Тавриков А.И, 15 марта 2018 г. Степанов Е.А. и Горбуновым М.В, 19 марта 2018 г. Куклина О.А, 20 марта 2018 г. Белов В.Н, 9 апреля 2018 г. Акопян Р.К.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 539, 1041, 1042 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками Фисуном А.Л, Степановым Е.А, Горбуновым М.В, Ситдиковой Ф.М, Беловым В.Н, Акопяном Р.К, Куклиным М.Н. фактически создано простое товарищество в целях электроснабжения строящихся ими жилых домов; представление интересов данного товарищества было возложено на Блохина А.В, который во исполнение данного поручения заключил спорный договор электроснабжения. Поскольку потребителями электроэнергии являлись именно указанные ответчики, а не Блохин А.В, выступающий их представителем, поэтому суд пришел к выводу о том, что взысканные с Блохина А.В. расходы должны быть возмещены ему ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку Полосухин Е.А. и Тавриков А.Н, в отличие от остальных ответчиков, не подписали протокол N 1 от 3 сентября 2016 г. о создании простого товарищества, областной суд отказал к ним в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного документа, подтверждающего факт создания ответчиками простого товарищества, опровергается вышеуказанным протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов от 3 сентября 2016 г, которым такое товарищество создано (вопрос N 4 повестки дня). Поскольку ответчики Фисун А.Л, Степанов Е.А, Горбунов М.В, Ситдикова Ф.М, Белов В.Н, Акопян Р.К, Куклин М.Н. подписали данный протокол, т.е. фактически заключили письменный договор, областной суд пришел к обоснованному выводу о создании ими простого товарищества.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов от 3 сентября 2016 г. установлено, что все члены товарищества несут именно солидарную ответственность (п. 4.3).

Подлежат отклонению доводы кассаторов о необходимости привлечения Блохина А.В. к солидарной ответственности наряду с ответчиками, поскольку Блохин А.В. членов товарищества не являлся, электроэнергию не потреблял, в отношения с ПАО "Мосэнергосбыт" вступил как представитель ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи