Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38536/2023[88-1226/2024-(88-38392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашева Г. М. к Каменской А. Н, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Карабашева Г. М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабашев Г.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Каменской А.Н, публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 67400 рублей, расходов за оценку в размере 5500 рублей, о взыскании с Каменской А.Н. разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 17400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей; о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года исковые требования Карабашева Г.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 рублей, расходы на проведение оценки и экспертизы в размере 5500 рублей и 6358 рублей 40 копеек, соответственно, почтовые расходы в размере 1064 рублей 79 копеек В удовлетворении исковых требований к Каменской А.Н. отказано. С Карабашева Г.М. в пользу Каменской А.Н. взысканы расходы по проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года Карабашеву Г.М. возвращена излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2703 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года вышеуказанное решение городского суда изменено в части взысканных судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, по проведению оценки в размере 5500 рублей и 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1339 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Карабашев Г.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 22 февраля 2019 года произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Opel Corsa, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Каменской А.Н, транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО13. и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО14 и принадлежащего Карабашеву Г.М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителей ФИО15... ФИО16. нарушений ПДД РФ допущено не было, нарушения допущены водителем Каменской А.Н, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справившись с управлением своего транспортного средства выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с транспортными средствами BMW 320i и Kia Rio.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменской А.Н. было отказано.

Гражданская ответственность Каменской А.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО".

После обращения Карабашева Г.М. в АО СК "НАСКО", по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, 12 марта 2019 года составлен акт осмотра ООО "Аварийное экспертное бюро" N 1921, заявленное событие признано страховым случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 261300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО СК "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Карабашев Г.М. обратился в ООО Экспертную компанию "Содействие", согласно экспертному заключению которого N С021-19 от 12 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 311669 рублей 02 копейки.

24 мая 2019 года истец, действуя через представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 50369 рублей 02 копеек, а также расходов по проведению оценки в сумме 5500 рублей, одновременно указав, что представить автомобиль для осмотра невозможно по причине его продажи.

Согласно договору купли-продажи от 1 мая 2019 года транспортное средство продано истцом за 220000 рублей.

Ввиду того, что автомобиль был продан до осмотра независимой экспертной организацией (до организации осмотра ПАО СК "Росгосстрах"), 4 июня 2019 года страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

16 июля 2019 года Карабашевым Г.М. в адрес ПАО СК "Рогосстрах" повторно была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" известило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

2 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию с предложением представить акт осмотра транспортного средства, составленный по направлению АО "НАСКО", после получения которого ПАО СК "Росгосстрах" вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате.

14 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо о предоставлении доказательств того, что страховой случай не был урегулирован силами прямого страховщика (предложено представить копии платежных документов).

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах" Карабашев Г.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку заявителем не был соблюден порядок, предусмотренный положениями статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".

Карабашев Г.М. повторно обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно актам экспертных исследований N 8/22 и 9/22 от 28 января 2022 года, выполненным ИП Медведев А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 605200 рублей, с учетом износа - 483000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена в размере 575000 рублей, стоимость годных остатков - 89 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" N138-22с от 23 ноября 2022 года, комплекс механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированный на представленных фотоматериалах, представляет собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (не контактных) повреждений, образование соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из цен, сложившихся в Нижегородской области, на дату ДТП составила 681500 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 328700 рублей, стоимость годных остатков - 129900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 494000 рублей.

Разрешая исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, определенного с учетом износа заменимых деталей, что составило, исходя из заключения ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина", 67400 рублей, и отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине нарушения страховщиком обязанности по своевременному и полному страховому возмещению в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

Приняв в качестве размера годных остатков транспортного средства стоимость его реализации по договору купли-продажи от 1 мая 2019 года в размере 220000 рублей, учитывая, что образовавшаяся разница 277000 рублей (497000 рублей - 220000 рублей) полностью покрывается страховым возмещением, с учетом доплаты ПАО СК "Росгосстрах", исходя из положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения исковых требований к Каменской А.Н. не усмотрел.

Кроме того, судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства дела, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и отсутствия оснований для привлечения Каменской А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков согласился.

Между тем, учитывая, что исковые требования Карабашева Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" после их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, указал на неверное распределение районным судом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как к ПАО СК "Росгосстрах", так и Каменской А.Н, в связи с чем решение суда в указанной части изменил, взыскав заявленные истцом к страховщику судебные расходы в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения и отказе во взыскании штрафа правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию, поскольку транспортное средство было осмотрено АО СК "НАСКО" при его первоначальном обращении за страховым возмещение, составлен акт осмотра, который был предоставлен в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес страховщика акта осмотра транспортного средства N 1921, подготовленного ООО "Аварийное Экспертное Бюро" 12 марта 2019 года, по направлению АО СК "НАСКО".

Доводы кассационной в указанной части повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Карабашева Г.М. о неверном определении размера годных остатков транспортного средства.

Под годными остатками транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели транспортного средства, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике.

Если определение годных остатков транспортного средства является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Данные Методические рекомендации определяют перечень деталей, которые могут и не могут быть отнесены к годным остаткам (пункты 10.2, 10.3).

Согласно пункту 10.4 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Между тем, суд, определяя стоимость годных остатков равной стоимости реализации транспортного средства, указанные положения не учел норму права, которая бы допускала такую возможность, в судебном акте не привел, почему стоимость годных остатков, определенная расчетным методом в судебной экспертизе, не принята судом, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные судом, не устранил.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Каменской А.Н. о взыскании ущерба и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных требований, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Карабашева Г. М. к Каменской А. Н. о взыскании ущерба, а также в части распределения судебных расходов - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабашева Г. М. - без удовлетворения.