Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38653/2023[88-3111/2024-(88-40587/2023)]

N 88-3111/2024 - (88-40587/2023), N 2-72/2023

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Бедрицкой Натальи Леонидовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бердицкая Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб, неустойку в размере 73 759 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21 июня 2022 года по 30 января 2023 года в размере 486, 57 руб, штраф в размере 12 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 846, 41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб, неустойка в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 1 846, 41 руб, а всего 74 532, 98 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 585, 60 руб.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа; постановлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Ответчик, отказав истцу в выдаче направления со ссылкой на отсутствие договора со СТОА, выплатил истцу 18 июля 2022 года страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, в размере 25 100 руб. и величину УТС в размере 13 550 руб.

На основании заявления истца 1 июня 2022 года ООО " "данные изъяты"" составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 47 467, 05 руб, без учета износа в 50 790, 46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, исходя из выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", за минусом выплаченной суммы с одновременным взысканием неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Также с ответчика взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 30 января 2023 года, рассчитанные на размер расходов по плате экспертных услуг ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции, не согласился с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу потребителя, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что взысканный мировым судьей размер неустойки и штрафа является заниженным, в связи с чем определилс учетом положений статьи 333 ГК РФ сумму неустойки за период с 25 апреля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 486, 57 руб. согласуется с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с момента оплаты потерпевшим стоимости независимой технической экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО " "данные изъяты"", выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья