Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38683/2023[88-1329/2024-(88-38510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Кареву А. В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Сильнову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") обратилось в суд с исковым заявлением к Кареву А.В. о снижении размера выплаченной неустойки до 79990 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325559 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 24 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 6087 рублей 51 копейки, с последующим взысканием в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2020 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Карева А.В. взысканы стоимость товара в размере 79990 рублей, убытки в размере 2990 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара 79990 рублей с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 26 января 2021 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. 28 июля 2022 года ПАО "ВымпелКом" добровольно исполнило решение суда, однако 24 ноября 2022 года со счета истца в пользу Карева А.В. по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 405549 рублей 30 копеек - неустойка по решению суда за период с 10 ноября 2020 года по 28 июля 2022 года. ПАО "ВымпелКом" полагает, что Карев А.В, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, затянул срок исполнения решения суда, чем увеличил размер фактической неустойки, преследуя цель личного обогащения, не предъявляя исполнительный лист своевременно. Взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года исковые требования ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично. Суд снизил размер списанной со счета ПАО "ВымпелКом" в пользу Карева А.В. неустойку до 79990 рублей, взыскав с Карева А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 325559 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6455 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ВымпелКом" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения либо направить дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2020 года по делу N 2-2514/2020 с ПАО "ВымпелКом" в пользу Карева А.В. за нарушение прав потребителя взысканы: стоимость товара в размере 79990 рублей, убытки в размере 2990 рублей, неустойка за период с 21 июля 2019 года по 9 ноября 2020 года, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, а также с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 79990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании указанного решения суда 26 января 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 030604998.

28 июля 2022 года ПАО "ВымпелКом" тремя платежа в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2020 года произвело Кареву А.В. выплату денежных средств в размере 121980 рублей.

Для исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства исполнительный лист был предъявлен Каревым А.В. в банк к счету истца, который 24 ноября 2022 года произвел списание со счета истца денежных средств в размере 405549 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его предъявления Каревым А.В. в банк должника прошел 1 год и 9 месяцев 28 дней, пришел к выводу о создании ответчиком условий для искусственного увеличения периода взыскания неустойки, в результате чего взысканный размер неустойки более чем в 5, 6 раз превысил стоимость товара, является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взысканной неустоек до 79990 рублей (стоимости товара) и взыскал излишне полученную Каревым А.В. сумму неустойки в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организацией правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима, в связи с чем недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения и, учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлено допустимых и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, внесения денежных средств в целях исполнения решения суда на депозит нотариуса или суда, а также период неисполнения решения суда, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и, соответственно, взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Учитывая приведенные нормы права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании.

Фактических оснований для уменьшения размера исполненной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.