Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38711/2023[88-1627/2024-(88-38949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гаджиева Наримана Закарьевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания "Оникс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гаджиева Наримана Закарьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания "Оникс" - Беспаловой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Н.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания "Оникс" (далее - ООО СЗСК "Оникс", Общество), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире, в размере 235 747 руб, неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 7 марта 2022 г. в сумме 365 412, 50 руб. с последующим начислением до даты фактической выплаты денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 109 623, 75 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской областиот 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г, иск удовлетворен в части. С ООО СЗСК "Оникс" в пользу Гаджиева Н.З. взысканы убытки в размере 235 747 руб. Судом распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Гаджиев Н.З. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Общество просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. между Гаджиевым Н.З. (покупатель) и ООО СЗСК "Оникс" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому на момент его подписания покупатель подтвердил, что к качеству работ, установленному оборудованию претензий не имеет, а продавец засвидетельствовал, что в квартире нет скрытых изъянов, известных ему и не сообщенных покупателю.

В процессе эксплуатации квартиры, после проведенных истцом ремонтных и отделочных работ, а именно летом 2022 г, были выявлены недостатки в виде трещин, появившихся на потолке, стенах, в том числе, в ванной комнате, обложенной кафелем, в связи с чем 24 августа 2022 г. Гаджиев Н.З. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки за счет ответчика.

В ту же дату сотрудниками ООО СЗСК "Оникс" в присутствии супруги истца произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, содержащий сведения о выявленных дефектах: вздутие ламината на кухне около гарнитура, в прихожей на перегородке микротрещина между кухней и комнатой.

31 августа 2022 г. Обществом в адрес Гаджиева Н.З. направлен ответ на заявление, в котором последнему предлагалось выполнить ремонт ламинатного покрытия или компенсировать затраты на указанную работу, в отношении микротрещины указано на то, что таковая соответствует нормам.

15 сентября 2022 г. по заказу Гаджиева Н.З. АНО "Комитет судебных экспертов" изготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры (относительно устранения трещин), согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 213 504 руб. Данное заключение истец направил в адрес ответчика с требованием возместить убытки в указанной сумме.

3 октября 2022 г. ООО СЗСК "Оникс" в адрес Гаджиева Н.З. направлено письмо о несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, с указанием на размеры трещин в пределах нормы и предложением безвозмездно устранить дефекты квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Перспектива 24-Шебекино" стоимость восстановительного ремонта квартиры (устранения многочисленных трещин) составляет 235 747, 93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что недостатки в квартире возникли и потребитель обратился в период гарантийного срока, ввиду чего расходы на их устранение (убытки) подлежат взысканию с Общества в определенном судебном экспертом размере.

В данной части судебные акты кассатором не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, нижестоящие суды исходили из того, что Общество неоднократно предлагало потребителю устранить недостатки за свой счет, однако истец таким правом не воспользовался, с требованием о взыскании убытков истец к ответчику не обращался, поскольку соответствующая письменная претензия им не предоставлена, в удовлетворении такого требования ответчик не отказывал.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает незаконными выводы судов в обжалуемой части.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РК.

Так, в силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. По смыслу данных норм права продавец не вправе предопределять способ восстановления нарушенного права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, отличный от того, чем выбрал сам потребитель.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение требований потребителя влечет для продавца негативные последствия.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данные положения закона не были учтены нижестоящими судами при разрешении спора.

Взыскав с Общества убытки в виде расходов потребителя на устранение недостатков товара и одновременно освободив продавца от ответственности за неисполнение обязательства по возмещению таких расходов, суд сослался на недоказанность истцом того факта, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, истец на протяжении рассмотрения дела последовательно ссылался на то, что 24 августа 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении которого ему отказано. В этой связи истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, после чего направил по электронной почте соответствующее заключение с требованием о возмещении убытков в адрес Общества, которое отказало в удовлетворении данного требования по причине неправильного расчета заявленных убытков и несогласия с наличием дефектов в квартире в виде трещин. Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение данной позиции истцом были предоставлены, а судом приняты вышеуказанные доказательства, из которых следовало, что 31 августа 2022 г. Общество в письменной форме отказало Гаджиеву Н.З. безвозмездно устранить недостатки в виде трещин. После того, как истец изменил требование и обратился с просьбой возместить расходы на исправление недостатков товара на основании заключения специалиста, Общество в ответе от 3 октября 2022 г. снова отказало потребителю в удовлетворении его требования по причине несогласия как с наличием самих недостатков в виде трещин, так и со стоимостью ремонтно-восстановительных работ; при этом ответчик предложил безвозмездно устранить дефекты квартиры.

Помимо этого из материалов дела следует, что 17 октября 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском, копию которого ответчик получил 1 ноября 2022 г, после чего 10 ноября 2022 г. подал возражения, в которых подтвердил как факт получения от истца по электронной почте 27 сентября 2022 г. заключения АНО "Комитет судебных экспертов", так и факт отказа истцу в возмещении убытков по причине несогласия как с заключением специалиста (по причине чрезмерности заявленных расходов), так и с наличием недостатков в виде микротрещин.

Исходя из вышеизложенного, именно на продавце лежала обязанность доказать, что неисполнение обязательства по возмещению причиненных потребителю убытков произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что судом учтено не было.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы в квартире имеются многочисленные трещины, а стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 235 747, 93 руб, т.е. даже больше, чем определено заключением специалиста.

Однако, установив обоснованность требований потребителя о необходимости возмещения расходов по устранению недостатков квартиры (трещины), незаконность отказа продавца в удовлетворении таких требований по причине несогласия с расчетом убытков и наличием заявленных дефектов, суд, тем не менее, пришел к выводу о необходимости освободить ответчика от ответственности в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда, что не соответствует вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Более того, ссылаясь на то, что Общество в ответе от 3 октября 2022 г. добросовестно предлагало истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки, суд не учел, что по смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 308.1 ГК РФ продавец не вправе предопределять способ восстановления нарушенного права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, отличный от того, чем выбрал сам потребитель.

Отказывая во взыскании штрафных санкций суд, среди прочего, не учел, что получив 1 ноября 2022 г. копию настоящего иска продавец законное требование потребителя ни в установленный срок, ни на дату вынесения судом решения (23 марта 2023 г.) также не удовлетворил.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с продавца компенсации морального вреда, суд не принял во внимание положения ст. ст. 4, 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которых продажа потребителю некачественного товара является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи