Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3876/2024[88-8687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова Владимира Викторовича к Крылову Геннадию Агеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Беззубова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, по кассационной жалобе Крылова Геннадия Агеевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Беззубова В.В. Шпильберга С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и просившего отказать в удовлетворении требований жалобы Крылова Г.А, Крылова Г.А, его представителя Пышкину Т.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просивших отказать в удовлетворении жалобы Беззубова В.В, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Беззубов В.В. обратился в суд с иском, уменьшенном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Крылову Г.А. о возмещении ущерба в размере 133 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 5 352 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовых расходов - 700 рублей

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2023 года об исправлении описки, с Крылова Г.А. в пользу Беззубова В.В. взыскан ущерб в размере 133 400 рублей, почтовые расходы - 498 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представители - 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 868 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С Крылова Г.А. в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 320 рублей.

С Беззубова В.В. в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года отменено в части взыскания с Беззубова В.В. в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 680 рублей.

Принято в данной части новое решение, которым отказано ООО "ЭПЦ "Вектор" во взыскании с Беззубова В.В. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года в части взыскания расходов с Крылова Г.А. на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя изменено.

С Крылова Г.А. в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С Крылова Г.А. в пользу Беззубова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беззубов В.В. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения в данной части решение суда первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе Крылов Г.А. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Крылова Г.А. Беззубов В.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной и неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года с крыши дома Крылова Г.А. на автомобиль Беззубова В.В. произошел сход снега и наледи, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению экспертов N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, принадлежащего истцу без учета износа составила 133 400 рублей, согласно объему повреждений, относящихся, по мнению эксперта, к рассматриваемому происшествию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика выразившегося в не надлежавшем содержании крыши жилого дома, пришел к выводу о взыскании с последнего стоимости ущерба, указав, что основания для уменьшения вреда в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что имеется причинно - следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из размера изначально заявленных требований и удовлетворенных, указав, что уменьшение иска произошло только после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг представителя в полном размере, указав, что расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что уменьшение истцом исковых требований не связано с его недобросовестным поведением, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, изменил решение суда в указанной части, снизив размер расходов до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, в том числе, изложенными в решении суда в неизменной и неотмененной части. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Беззубова В.В. о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя несостоятелен к отмене апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался правилами разумности названных расходов, учел длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний, сложность спора и цену иска. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы Крылова Г.А. о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учли вину истца в причиненном ущербе, выраженную в оставлении автомобиля под крышей дома ответчика и материальное положение ответчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды, с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что причиной падения снега и наледи на автомобиль истца явилось бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию крыши его жилого дома.

По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2023 года об исправлении описки в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беззубова Владимира Викторовича, Крылова Геннадия Агеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: