Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38779/2023[88-4846/2024-(88-42336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Хахулина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" о признании незаконными приказа об изменении организационных и технологических условий труда, уведомления об изменении оклада, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании индексации заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" Василенко А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Хахулина Д.Г. и его представителя Макарова И.Ф, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хахулин Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (далее также - ООО "УК Горкунов") о признании незаконными приказа об изменении организационных и технологических условий труда, уведомления об изменении оклада, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании индексации заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании индексации заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ от 19 августа 2022 г. об увольнении Хахулина Д.Г, изменил формулировку основания увольнения Хахулина Д.Г. с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ООО "УК Горкунов" выдать Хахулину Д.Г. дубликат трудовой книжки, взыскал с ООО "УК Горкунов" в пользу Хахулина Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 1 950 419, 16 руб., индексацию заработной платы за период с 26 августа 2019 г. по 19 августа 2022 г. в размере 387 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "УК Горкунов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хахулин Д.Г. с 26 августа 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК Горкунов" в отделе административно-управленческого персонала в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям. При заключении трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 86 207 руб. в соответствии с действующим штатным расписанием.

Во исполнение решения единственного участника ООО "УК Горкунов" от 27 мая 2022 г. генеральным директором общества издан приказ от 3 июня 2022 г, в соответствии с которым ООО "УК Горкунов" прекращена разработка и внедрение автоматизации процессов производств, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на тепличных комбинатах группы компаний АО "ГК Горкунов", данные функции исключены из должностных обязанностей заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО "УК Горкунов".

Приказом генерального директора ООО "УК Горкунов" от 3 июня 2022 г. в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям внесены изменения в штатное расписание в части оплаты труда по штатной единице заместителя генерального директора по информационным технологиям, должностной оклад по указанной должности установлен в размере 12 000 руб.

3 июня 2022 г. Хахулин Д.Г. уведомлен об изменении должностного оклада с 8 августа 2019 г. в связи с передачей разработки и внедрения автоматизации процессов производства, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты, об отсутствии вакантных должностей, которые могут предложены истцу в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от продолжения работы в новых условиях.

Приказом генерального директора ООО "УК Горкунов" от 4 июня 2022 г. утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям.

Приказом работодателя от 6 июня 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии.

Приказом от 19 августа 2022 г. Хахулин Д.Г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании индексации заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и принимая в этой части новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение размера должностного оклада истца не является изменением организационных или технологических условий труда. При этом суд исходил из того, что должностной оклад в размере 86 207 руб. был установлен истцу при приеме на работу, обязанности, связанные с внедрением системы автоматизации для тепличных комбинатов были введены после приема его на работу, все остальные должностные обязанности, исполнение которых было возложена на истца, до его приема на работу выполнял иной сотрудник. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после увольнения Хахулина Д.Г. должностные обязанности истца, не связанные с внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, были возложены на главного инженера - программиста 1С с дополнительной оплатой в размере 80 460 руб. к установленному ему ранее должностному окладу в размере 109 195 руб. Установив, что предусмотренные Положением об оплате труда и премировании ежемесячные и иные премии были установлены работодателем не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик не производил, суд произвел индексацию заработной платы за период с 26 августа 2019 г. по 19 августа 2022 г. путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 74, 77, 130, 134, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, приведенные со ссылкой на то, что изменение должностного оклада истца вызвано уменьшением объеме его должностных обязанностей, основная часть которых была связана с автоматизацией систем управления, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был принят на работу не в связи с внедрением системы автоматизации для тепличных комбинатов, должностной оклад в размере 86 207 руб. при приеме на работу был установлен ему с учетом иных должностных обязанностей, которые после его увольнения были возложены на иного сотрудника с дополнительной оплатой в размере 80 460 руб.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "УК Горкунов" выполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца, поскольку ему ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере 100 % должностного оклада, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания стимулирующих выплат начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судом не установлено, напротив, суд исходил из того, что Положением об оплате труда и премирования ООО "УК Горкунов" определено, что ежемесячные премии входят в систему оплаты труда и выплачиваются работникам ежемесячно, периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации локальными актами работодателя не предусмотрены.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи