Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-38780/2023[88-4612/2024-(88-42101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянц Заремы Магомедрасуловны к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета Андреевой Людмилы Соломоновны к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка, встречному иску СНТ "Ларюшино-2" к Григорьянц Зареме Магомедрасуловне, Андреевой Людмиле Соломоновне об установлении границ земельных участков, обязании освободить самовольно занятые части земельного участка общего пользования, по кассационной жалобе Андреевой Людмилы Соломоновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Афанасьеву К.С. представителя Андреевой Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Акимова С.В. и Минеева А.А. представителей СНТ "Ларюшино-2", возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц З.М, обратилась в суд с иском к СНТ "Ларюшино-2", уточнив исковые требования, просила установить границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию по первому варианту, указанному в заключении судебной экспертизы (первоначальной).

Андреева Л.С. предъявила самостоятельные требования к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 97, по предложенному варианту, разработанному кадастровым инженером.

СНТ "Ларюшино-2" предъявило встречный иск к Григорьянц З.М, Андреевой Л.С, уточнив исковые требования, просило установить границы между участками СНТ и участками Григорьянц З.М, Андреева Л.С. согласно вариантам 4 и 1 второй дополнительной экспертизы; обязать Григорьянц З.М, Андрееву Л.С. освободить самовольно занятые части земельного участка, предназначенного для эксплуатации водозаборного узла и проезда к нему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования Григорьянц З.М, иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреевой Л.С. и встречный иск СНТ "Ларюшино-2", удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка N 95 в с/т "Ларюшино-2" с кадастровым номером N, и участка N 96 с кадастровым номером N площадью 1256 кв.м и 1258 кв.м, принадлежащих Григорьянц З.М, по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО "Элит Хаус Гео"; установлены границы земельного участка N 97 в с/т "Ларюшино-2" с кадастровым номером N, принадлежащего Андреевой Л.С, по варианту N 2 второй дополнительной судебной экспертизы N 080/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

Постановлено обязать Андрееву Л.С. освободить занятую ею часть земельного участка с кадастровым номером N, предназначенную для эксплуатации водозаборного узла и проезда к нему, согласно границам, предусмотренным вариантом N 2 второй дополнительной судебной экспертизы N 080/С1Э/21 ООО "Элит Хаус Гео".

В удовлетворении исковых требований СНТ "Ларюшино-2", Андреевой Л.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.С. просит отменить постановленные судебные акты в части установления границ принадлежащего ей земельного участка и возложении на нее обязанности освободить часть земельного участка, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Ларюшино-2" образовано на земельном участке, предоставленном постановлениями главы Одинцовского района Московской области N 1682 от 27 ноября 1992 года, N 281 от 6 марта 1992 года, N 1415 от 6 июля 1993 года, в бессрочное пользование для коллективного садоводства.

Григорьянц З.М. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1256 кв.м и N, площадью 1258 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 95, 96.

Андреева Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 97, площадь 1000 кв.м.

СНТ "Ларюшино-2" отказало в согласовании границ земельных участков Григорьянц З.М. и Андреева Л.С, поскольку последние самовольно заняли проезд к участку общего пользования СНТ, на котором расположен водозаборный узел (ВЗУ), и проходит газопровод.

Судом были назначены землеустроительная и дополнительные землеустроительные экспертизы, проведение их поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео". Необходимость проведения по делу дополнительных экспертиз была обусловлена уточнением требований сторон. По результатам проведенных экспертиз предложены варианты установления границ спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 6, 60 ЗК РФ, статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации движимости", пришел к выводу о том, что границы участков Григорьянц З.М. следует установить по варианту N 1 судебной экспертизы N 003/СТЭ/21, границы участка Андреевой Л.С. по варианту N 2 второй дополнительной судебной экспертизы N 080/СТЭ/21, поскольку данные варианты соответствуют правоустанавливающим документам на участки, предусматривают возможность обеспечения организации проезда к участку общего пользования СНТ с размещенным на нем ВЗУ, учитывают зоны санитарной охраны скважин, не требуют сноса построек на участках как Григорьянц З.М, так и Андреевой Л.С, позволят производить обслуживание газопровода, водозаборного узла, что отвечает интересам всех членов СНТ, собственников участков в границах СНТ. При установлении границ участка Андреевой Л.С. по приведенному варианту площадь участка составит 1 019 кв.м, что соответствует сведениям о площади участка по правоустанавливающим документам.

Проверяя законность решения по жалобе Андреевой Л.С, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на недопустимость установления границ земельного участка по фактическому пользованию, площадью 1390 кв.м, поскольку доказательств приобретения земельного участка большей площадью Андреевой Л.С, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены судом с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, с учетом его конфигурации по плану в договоре дарения, и генплана СНТ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований СНТ "Ларюшино-2", приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на субъективной оценки правильности выбора определения границ земельного участка, применительно к фактическим обстоятельствам дела, не указывают на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права. Судебные инстанции установили необходимость установления границ земельного участка Андреевой Л.С. При выборе варианта определения границ земельного участка, суды исходили из размера площади и конфигурации земельного участка, с учетом объектов строения расположенных на земельном участке, и с учетом доказанности материалами дела самовольного занятия части земель общего пользования СНТ, на которой расположен ВЗУ и газопровод.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи