Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3887/2024[88-8285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года N N по обращению ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что 11 февраля 2021 года по адресу: г..Н.Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Nissan R Nessa, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 15 марта 2021 года ФИО1, которому собственник автомобиля марки Volkswagen Polo уступил право требования, обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты. 19 марта 2021 года, 24 марта 2021 года АО "Объединенная страховая компания" осмотрено транспортное средство. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ООО "ДЕКРАПРО" N от 25 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 570200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 462000 руб, стоимость годных остатков - 158900 руб. Из представленных ФИО1 документов невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в ДТП, в связи с чем страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба. 02 апреля 2021 года в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 151550 руб. (462000 руб. - 158900 руб.)/2. ФИО1 не согласился с произведенной выплатой и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104378, 79 руб. АО "Объединенная страховая компания" считает данное решение незаконным, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года об удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

11 февраля 2021 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 (собственник ФИО5) и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер, под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО9 - в АО "Объединенная страховая компания".

1 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N 7/21, в соответствии с которым ФИО5 уступил истцу право требования к АО "Объединенная страховая компания".

15 марта 2021 года ФИО1 обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о предоставлении страхового возмещения. К заявлению были приложены, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, сведения о ДТП, извещение о ДТП.

19 марта 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

24 марта 2021 года АО "Объединенная страховая компания" повторно осмотрено транспортное средство.

Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения ООО "ДЕКРАПРО" N от 25 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 462000 руб, стоимость годных остатков - 158900 руб.

30 марта 2021 года АО "Объединенная страховая компания" письмом сообщило ФИО1 о готовности выплатить страховое возмещение в размере 50 % от величины ущерба ввиду того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2021 года невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

2 апреля 2021 года в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151550 руб. (462000 руб. - 158900 руб.)/2.

7 июня 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151550 руб.

11 июня 2021 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения по тем же доводам.

30 июля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104378, 79 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. N У N от 2 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 571000 руб, с учетом износа - 300600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 408700 руб, стоимость годных остатков - 152771, 21 руб. При этом финансовым уполномоченным сделаны выводы о том, что ДТП 11 февраля 2021 года произошло в по вине ФИО8, в действиях иного участника ДТП отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, правильно установилразмер причиненного ущерба, оценил представленные документы и сделал вывод о том, что данное ДТП произошло только в результате действий ФИО8, взыскал страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для его отмены.

При новом рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного участника ДТП, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае финансовый уполномоченный не мог разрешить вопрос о довзыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года об удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность участников ДТП, в данном случае он не мог разрешить вопрос о довзыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи