Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38884/2023[88-2122/2024-(88-39507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова Евгения Сергеевича к Славинской Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Роганова Евгения Сергеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Смородина П.В. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Серебрякову М.А. представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Роганов Е.С. обратился в суд с иском к Славинской (ранее Рогановой) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в суммах 1 029 900 руб, 18 927 782 руб, 3 224 702 руб. 41 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Роганова Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Роганов Е.С. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 января 2021 года истец Роганов Е.С. и ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. зарегистрировали брак.

До заключения брака, как утверждают стороны, они проживали совместно, вели совместный бизнес по покупке и перепродаже квартир.

По обоюдному утверждению сторон датой прекращения супружеских отношений (ведение общего совместного семейного хозяйства) является декабрь 2021 года.

7 апреля 2020 года ответчик Славинская (Роганова) Ю.А. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" По условиям предварительного договора купли-продажи квартира передается покупателю до заключения основного договора купли-продажи с целью проведения в квартире ремонта.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 4 августа 2020 года Славинская (Роганова) Ю.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес", за 10 700 000 рублей.

Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, с ее залогом в пользу банка кредитора.

19 августа 2020 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Славинской (Рогановой) Ю.А.

В период с 7 апреля 2020 года по октябрь 2020 года в квартире произведен ремонт.

Истец Роганов Е.С, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что данная квартира приобреталась на его денежные средства, с производством ремонта в ней за его счет.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Помощь НН" N 2847-22 от 24 октября 2022 года стоимость ремонта составила 18 927 782 руб.

Кроме того, истец указал, что оплатил ремонт в сумме 3 224 702 руб. 41 коп. в квартире по адресу: "адрес", которая также была приобретена для дальнейшей продажи, но оформлена на мать ответчика - Клочкову И.Н.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска Роганова Е.С. к Славинской (Рогановой) Ю.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом.

За период с 18 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года Роганов Е.С. различными суммами перечислил на счет Славинской (Рогановой) Ю.А. денежные средства в размере 1 029 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Роганова Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, установив, что в момент проведения ремонта в спорных квартирах, истец собственником указанных помещений не являлся, о чем ему было достоверно известно. Каких-либо договорных отношений с собственниками данных квартир, свидетельствующих о наличии у истца обязанности по их ремонту, не имелось. Истец в силу личных отношений с ответчиком нес расходы по ремонту квартир, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно, без встречного предоставления.

Поскольку перечисление Рогановым Е.С. на счет Славинской (Рогановой) Ю.А. в период с 18 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года денежных средств в совокупном размере 1 029 000 руб. различными суммами, с которой он находился в личных отношениях, было сознательно и добровольно, истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, суд также пришел к выводу, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что истец предоставлял денежные средства и производил ремонт в квартире Славинской (Рогановой) Ю.А. добровольно при заведомо для него несуществующего обязательства. Несение Рогановым Е.С. материальных затрат, в отсутствии соглашения между сторонами о последствиях их несения, осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку характеру сложившихся отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что истец знал о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие гражданско-правового обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи