Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38926/2023[88-1425/2024-(88-38645/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Ю. к Миняшеву Р.Х, Миняшеву Х.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Миняшеву Р.Х. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения ответчика Миняшева Р.Х. и его представителя по доверенности Красновой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.Ю. обратилась в суд к Миняшеву Р.Х. и Миняшеву Х.М. с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", и вину ответчиков в причинении вреда, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 181 156 рублей, расходы по химчистке паласа в сумме 1 480 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года заявленный Киселевой Е.Ю. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании в пользу Киселевой Е.Ю. с Миняшева Х.С. и Миняшева Р.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 90 578 рублей, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате производства досудебной экспертизы по 4 000 рублей и государственной пошлины по 2 828 рублей, с каждого.

В удовлетворении заявленных Киселевой Е.Ю. исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миняшев Р.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом, истец Киселева Е.Ю. является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес".

Ответчики Миняшев Р.Х. и Миняшев Х.С. являются сособственниками квартиры N 55, расположенной в том же многоквартирном доме.

23.08.2021 года произошел залив квартиры Киселевой Е.Ю. по причине протечки воды из квартиры N 55, принадлежащей ответчикам Миняшевым, о чем 23.08.2021 года сотрудниками управляющей компании ТСЖ "Монолит" был составлен соответствующий акт.

Как следует из указанного акта, 23.08.2021 года на момент осмотра квартиры Киселевой Е.Ю, в ней обнаружены следы залива: разводы от воды на стенах и потолке в прихожей, комнате, коридоре, расхождение стыков обоев и линолеума, намокание снизу дверного полотна, мебельного гарнитура в комнате, разводы от воды на паласе, многочисленные потеки от воды на лестничной площадке и тамбуре при входе к квартиру.

В указанном акте также отмечено, что аварийная ситуация с заливом в квартире истца Киселевой Е.Ю. была устранена в тот же день путем отключения водоснабжения в квартире N 55, принадлежащей ответчикам Миняшевым.

Как следует из заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы", данного по итогам самостоятельно организованного в досудебном производстве Киселевой Е.Ю. экспертного исследования, от 28.09.2021 года N 315/16, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, включая стоимость работ и материалов, а также мебели в квартире Киселевой Е.Ю. после залива на момент экспертного исследования с учетом НДС определена равной 170 695 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", изложенным в заключении N N от 25.07.2022 года, причиной залива квартиры Киселевой Е.Ю. послужило переполнение водой мойки кухни в "адрес", принадлежащей Миняшевым, вследствие незакрытого крана и перекрытого сливного отверстия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений, расположенных в квартире Киселевой Е.Ю, с учетом износа, а также повреждений, указанных в акте о заливе от 27.08.2021 года, в ценах на 2022 год, определена экспертами равной 216 151 рубль, а в ценах на дату залива - 2021 год, - 181 156 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом Киселевой Е.Ю. требований и необходимости взыскания материального ущерба с обоих ответчиков в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности вины всех ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на собственников вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу Киселевой Е.Ю. материального ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, подтвержденного актом ее осмотра, и его размера, основанного на локально-сметном расчете, выполненном экспертами ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" в ценах на дату залива (2021 год), обладающими в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание нарушение в результате действий ответчиков лишь имущественных прав Киселевой Е.Ю, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчиков компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность Киселевой Е.Ю. причинения в результате действий ответчиков вреда ее здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Киселевой Е.Ю. о ее взыскании с ответчиков отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с принятыми судами судебными актами у судебной коллегии не имеется.

Нижестоящими судами фактических обстоятельств и доказательств причастности к залитию квартиры истца иных лиц, не установлено, а доводы ответчика Миняшева Р.Х. в данной части отклонены, как несостоятельные.

Все доводы ответчика Миняшева Р.Х, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически повторяющие доводы его возражений и апелляционной жалобы, о непричастности его к причине залива квартиры Киселевой Е.Ю, являлись предметом исследования нижестоящих судов и были обоснованно отклонены по мотивам их голословности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Как верно было указано судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, залив в квартире истца носил разовый характер, а его причиной являлось допущенное со стороны собственников вышерасположенной квартиры N 55 - ответчиков Миняшевых, бесхозное обращение с принадлежащим им имуществом в квартире, - переполнение водой мойки кухни вследствие незакрытого крана и перекрытого сливного отверстия.

Указанная причина залива квартиры истца установлена экспертами ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" в рамках проведенной ими по делу судебной экспертизы и отражена в данном им заключении.

Эта же причина залива квартиры Киселевой Е.Ю. - протечка воды из квартиры N 55, следует и из составленного представителями управляющей компании по итогам осмотра квартиры акта от 23.08.2021 года.

Течь воды, как то следует из данного акта, устранена посредством отключения водоснабжения в квартире N 55, принадлежащей ответчикам Миняшевым.

При этом сведения указанных письменных доказательств согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, присутствовавших при осмотре квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные доказательства, исследованные нижестоящими судами и получившие их должную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие данные, подтверждающие в своей системной связи тот факт, что залив квартиры Киселевой Е.Ю. произошел в результате ненадлежащего использования имущества в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Миняшевым, утверждения кассатора в жалобе о недоказанности причины залива квартиры истца и его вины в этом, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, сведения о профессиональной подготовке, опыте работы экспертов, проводивших экспертное исследование, в рамках которых была также установлена и величина стоимости восстановительного ремонта (размер подлежащего возмещению истцу вреда), отвечают характеру проведенных исследований, их квалификации, выводы сделаны в соответствии с имеющимися у них специальных познаний.

При этом размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, вопреки утверждениям кассатора, определен исходя из цен на работы и материалы, имевшие место на дату залива - 2021 года.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о неустановлении судом фактической стоимости материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушение судом принципов состязательности гражданского судопроизводства, вопреки утверждениям кассатора, не усматривается.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций нор материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняшеву Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи