Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38945/2023[88-1427/2024-(88-38648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичев Ю.Н. к Дмиденко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бабичев Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения истца Бабичева Ю.Н. и его представителя - адвоката Ткаченко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения ответчика Демиденко Е.В. и ее представителя - адвоката Жбанковой З.А, возражавших относительно их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев Ю.Н. обратился в суд к Демиденко Е.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на возведение на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по "адрес", в "адрес", жилого дома, под устное обязательство Демиденко Е.В. оформить в будущем право собственности за ним на основании договора дарения, не исполнение после строительства дома ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с Демиденко Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 765 рублей, соответствующую понесенным им расходам на строительство жилого дома и его внутреннюю отделку.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2023 года заявленный Бабичевым Ю.Н. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Демиденко Е.В. в пользу Бабичева Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 1 159 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 995 рублей.

В удовлетворении заявленных Бабичевым Ю.Н. требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2023 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бабичевым Ю.Н. к Демиденко Е.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бабичев Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демиденко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

27.08.2020 года между Бабичевым Ю.Н. и ИП Бань Н.В. был заключен договор N КДВ-551 на выполнение работ по строительству жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии с указанным договором и на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 55, 9 кв.м, а также выполнен монтаж кровли, окон и дверей, монтаж наружной и внутренней чистовой отделки, о чем между Бабичевым Ю.Н. и ИП Бань Н.В. составлен акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

Общая стоимость работ составила 1 159 000 рублей.

В счет оплаты работ по договору Бабичев Ю.Н. уплатил ИП Бань Н.В. 1 159 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.08.2020 года на сумму 116 000 рублей, N 2 на сумму 116 000 рублей, N 3 от 17.11.2020 года на сумму 623 000 рублей, N 4 от 30.11.2020 года на сумму 116 000 рублей, N 5 от 20.12.2020 года на сумму 188 000 рублей.

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 55, 9 кв.м, зарегистрировано за Демиденко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Бабичевым Ю.Н. требований в части взыскания с Демиденко Е.В. суммы понесенных им расходов лишь на строительство жилого дома в размере 1 159 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта строительства в границах принадлежащего ответчику земельного участка жилого дома за счет истца Бабичева Ю.Н. и приобретения права собственности на жилой дом ответчиком Демиденко Е.В, не возмещения последней истцу затрат на его строительство, а, следовательно, возникновения на стороне Демиденко Е.В. неосновательного обогащения в размере затраченных на его строительство денежных средств в заявленном истцом размере, подтвержденном документально.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность расходования приобретенных Бабичевым Ю.Н. на сумму 235 765 рублей и указанных в товарных чеках N N от 17.03.2021 года ООО "СТД Петрович" и акте выполненных работ от 17.03.2021 года строительных материалов на отделку именно возведенного в границах земельного участка ответчика жилого дома, указания в указанных платежных документах иного адреса доставки строительных материалов, не соответствующих месту нахождения возведенного домовладения, суд первой инстанции в удовлетворении требований Бабичева Ю.Н. о взыскании с Демиденко Е.В. в качестве неосновательного обогащения понесенных им расходов на внутреннюю отделку жилого дома в размере 235 765 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу судом первой инстанции решением о взыскании с Демиденко Е.В. в пользу Бабичева Ю.Н. суммы неосновательного обогащения в размере понесенных им расходов на строительство жилого дома в размере 1 159 000 рублей не согласился, и, признавая выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановилоб отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе Бабичеву Ю.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, нежели суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Демиденко Е.В, осуществлялись Бабичевым Ю.Н. добровольно и в одностороннем порядке, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу недоказанности наличия между Демиденко Е.В. и Бабичевым Ю.Н. договоренности о передаче возведенного жилого дома в собственность истца, наличие которой ответчиком отрицалось, исходил из отсутствия в связи с этим правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу прямо установленного законодательного запрета на это положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Все доводы Бабичева Ю.Н, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о наличии между ним и Демиденко Е.В. договорных отношений с принятием на себя ответчиком обязательств по передаче ему возведенного в границах ее земельного участка дома в собственность, являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции по данным доводам подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вложенные Бабичевым Ю.Н. денежные средств в размере 1 159 000 рублей в строительство жилого дома добровольно и осознанно в условиях, когда Бабичев Ю.Н. не мог не знать, что осуществляет строительство на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе предварительного договора, влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого доводы кассатора о наличии между ним и Демиденко Е.В. неисполненного обязательства по дарению возведенного объекта недвижимости, влекущего обязанность ответчика Демиденко Е.В. в связи с отказом в его исполнении по возмещению понесенных им на строительство дома расходов, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как не основанных на законе и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Демиденко Е.В, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе тех, о которых заявлял последний, отрицала. Более того, указывала на вложение в строительство спорного домовладения собственных денежных средств.

При указанных фактически установленных судом обстоятельствах, у суда правовых оснований для взыскания с Демиденко Е.В. в пользу истца денежных средств в размере 1 159 000 рублей, сопоставляемых с расходами на строительство жилого дома, в отсутствие какого-либо обязательства, не имелось, а поэтому судом апелляционной инстанции Бабичеву Ю.Н. было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об их взыскании.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бабичев Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи