Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3905/2024[88-7818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.И. к Авилову И.С, акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дмитриева Е.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Дмитриева Е.И. - Сурова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Авилову И.С, АО "МАКС" о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 01.03.2022 по вине ответчика Авилова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, под управлением Авилова И.С. и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева Е.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Бланк "Извещение о ДТП" был заполнен участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.

Дмитриев Е.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО "МАКС". Частично осмотрев автомобиль страховая компания в удовлетворении заявления отказала в связи с отсутствием отгрузки страховщику бланка договора ОСАГО ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 в выплате страхового возмещения отказано.

При повторном обращении истца в АО "МАКС", последним 21.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 46700, 00 рублей.

Полагая, что его права нарушены, Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение без учета износа в размере 30000, 00 рублей, с Авилова И.С. - 13300, 00 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Дмитриева Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31100 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.И. к Авилову И.С. о взыскании ущерба в размере 13300 рублей отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года об исправлении описки, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Авилову И.С. отменено. В отмененной части принято новое решение, постановлено взыскать с Авилова И.С. в пользу Дмитриева Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 13300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля, а всего взыскать 13832 рубля. С Авилова И.С. в пользу Дмитриева Е.И. взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 30300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, Дмитриеву Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N, под управлением Авилова И.С. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева Е.И, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Авилов И.С. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дмитриева Е.И. была застрахована в АО "МАКС", Авилова И.С. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

02.03.2022 Дмитриев Е.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

02.03.2022 АО "МАКС" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства.

04.03.2022 состоялся осмотр автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, при котором установлено, что капот заблокирован, возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений, о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 07.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составляет 66 388 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 691, 50 рублей.

09.03.2022 АО "МАКС" в адрес истца направило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с поступлением отказа ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в одобрении заявки на урегулирование заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку бланк договора ОСАГО серии ААС N не был отгружен страховщику причинителя вреда.

АО "МАКС" рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

На сайте РСА в отношении страхового полиса серии ААС N указано, что он "находится у страховой организации".

31.05.2022 АО "МАКС" на повторное обращение Дмитриева Е.И. уведомило истца о неизменности позиции, об отказе в страховой выплате, поскольку бланк договора ОСАГО не был отгружен страховщику причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ответу РСА от 11.07.2022, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ААС N МТ "Гознак" - АО "Гознак" (ранее - ФГУП "Гознак") страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 22.03.2021. Однако сведения о договоре серии ААС N отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.07.2022.

Кроме того сообщают, что приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021, лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО "МАКС" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 46700 рублей.

По ходатайству истца, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно заключению эксперта N 3070 от 23.09.2022 в результате контактного взаимодействия транспортного средства "Форд Фокус", госномер N с транспортным средством "ВАЗ 2105", госномер N все повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП 01.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", госномер N на дату ДТП 01.03.2022 без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 96300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", госномер N на дату ДТП 01.03.2022 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 66000 рублей.

После проведения экспертизы истец исковые требования не уточнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования к АО "МАКС" в пределах суммы заявленной в иске, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно заключению эксперта N 7490 от 24.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", госномер N, получившего повреждения в результате ДТП 01.03.2022, на день проведения экспертизы без учета износа составляет - 280300 рублей, с учетом износа - 163700 рублей.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП Авилову И.С. и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 300 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать иную сумму с ответчика, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство было проигнорировано, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, оснований для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи