Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3906/2024[88-7821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Т.П. к Департаменту здравоохранения Воронежской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенихиной Т.П. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она письменно обратилась в Департамент здравоохранения Воронежской области 11.05.2022, 13.05.2022 и 08.06.2022, с обращением о проведении служебной проверки по факту противоправных действий, предпринятых в отношении нее сотрудниками "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ответ она не получила, после чего в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменно обратилась в прокуратуру Воронежской области, ее обращения были перенаправлены в Департамент и зарегистрированы 19.05.2022 и 24.05.2022.

17.08.2022 она получила ответ посредством портала "Госуслуги" от прокурора Воронежской области, в котором сообщается, что ответ по результатам проверки по факту ее обращения направлен Департаментом здравоохранения Воронежской области простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком отправки корреспонденции.

К ответу от прокурора Воронежской области прилагалось письмо Департамента здравоохранения Воронежской области от 15.06.2022 в котором сообщалось, что заявление в рамках контроля качества и безопасности деятельности, рассмотрено на заседании врачебной комиссии.

Семенихина Т.П. указывает, что письменный ответ, который был за подписью заместителя руководителя департамента ФИО6, кроме всего прочего, содержит информацию, относящуюся к врачебной тайне, разглашать которую без письменного согласия гражданина незаконно, а именно по происшествию ДД.ММ.ГГГГ, когда "данные изъяты"

Кроме незаконного разглашения факта обращения за медицинской помощью, должностное лицо связывает два случая неустановленной причинно - следственной связью, пытаясь что-то обосновать и убедить окружающих в неустановленном диагнозе и фактах.

Далее, заместитель начальника Департамента здравоохранения Воронежской области предлагает заявителю уточнить диагноз, который не был установлен и объективных признаков которого не было, были противоправные действия сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты" и оформления листа нетрудоспособности по этому факту, в ответ услышала от медицинских работников информацию "данные изъяты", по поводу чего ею было написано заявление в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, обращение зарегистрировано под номером N N от 30.01.2023, которое перенаправлено для расследования в органы внутренних дел, о чем ее письменно уведомил прокурор Левобережного района г. Воронежа 02.02.2023.

Получить непроверенную и неустановленную информацию сотрудники "данные изъяты" могли только из системы здравоохранения Воронежской области и из письма или устно распространенной информации сотрудниками департамента, которые имели доступ к результату рассмотрения обращения.

Разглашение врачебной тайны имеет для нее негативные последствия, поскольку в результате этого обстоятельства, врачебная тайна, охраняемая Конституцией РФ, стала известна неопределённому кругу лиц: недобросовестным и с криминальными наклонностями лицам, которые опорочили ее деловую репутацию, нанесли вред ее здоровью, в том числе, недобросовестным медицинским работникам.

Указала, что нравственные страдания связаны не только с установлением факта того, что сведения о состоянии здоровья действительно стали известны третьим лицам, но и в том, что этот факт установлен не был.

Письмо, как не официальный медицинский документ, был в свободном доступе на стадии подготовки ответа и отправления корреспонденции, и мог быть доступен для обзора неопределенному кругу лиц, не связанных непосредственно с подготовкой ответа на ее обращение, что фактически так и было ввиду организационной структуры департамента. Для утечки информации были созданы все условия - для ознакомления с конфиденциальной информацией третьими лицами, ввиду того, что письмо отправлено Департаментом здравоохранения Воронежский области простой почтовой корреспонденцией.

Истец указала, что должностным лицам департамента доподлинно было известно, что указывать в публичном документе, а письмо как раз и есть публичный документ, конфиденциальную информацию, составляющую личную/врачебную тайну, законом прямо запрещено, но они намеренно пошли на преступление, мотивы ей неизвестны.

Также указала, что письменного согласия на разглашение сведений третьим лицам или неопределенному кругу, составляющих врачебную тайну, она не давала ни по одному случаю обращения за медицинской помощью по которому произошло разглашение, что случай не подпадает под действие части 4 статья 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в которой приведен исчерпывающий перечень предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Получение письма от прокурора Воронежской области с приложением письма департамента здравоохранения Воронежской области с разглашением третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну, причинило вред ее здоровью, выразившийся в ухудшении общего состояния вследствие "данные изъяты" возможными негативными последствиями, и осложнением имеющихся заболеваний, что подтверждается направлением из "данные изъяты" на консультацию к "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Размер морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 рублей, в размере 75 000 рублей, по каждому случаю разглашения обращения за врачебной помощью и разглашения личной тайны/врачебной тайны медицинской организацией - Департаментом здравоохранения Воронежской области в лице его должностного лица - заместителя начальника управления ФИО14 подписавшего письмо, с указанием в тексте письма установленного и неустановленного, предполагаемого / неподтвержденного диагноза, даты, названия лечебного учреждения и подтвержденного состояния здоровья "данные изъяты"

Полагает, что этот случай не является нарушением правил хранения документов, который предполагает неосторожную форму вины; что указание в официальном ответе наименования лечебного учреждения, диагнозов, в том числе неустановленных, дат лечения, является умышленным деянием. Виновный либо не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (разглашения сведений), хотя при необходимой и должной профессиональной осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, либо предвидел возможность вредных последствий для гражданина или желал их распространения или самонадеянно рассчитывал на их самостоятельные предотвращения.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Семенихина Т.П. просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненный здоровью в связи с нарушением врачебной тайны медицинской организацией, в общей сумме 150 000 рублей; за каждый случай разглашения медицинской тайны в сумме 75 000 рублей; возложить обязанность на Департамент здравоохранения Воронежской области - удалить конфиденциальные данные, относящиеся к врачебной тайне, в отношении гражданки Семенихиной Т.П. из письма от 15.06.2022 N N и всех других письменных документов, не относящихся к медицинской документации, в том числе переданной в системе Министерства здравоохранения России, в том числе по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 19.05.2022 и 24.05.2022 в Департаменте здравоохранения Воронежской области зарегистрированы поступившие из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, а 08.06.2022 поступившее непосредственно от Семенихиной Т.П. обращения по вопросам оказания медицинской помощи.

19.07.2022 Семенихина Т.П. обращалась в прокуратуру Воронежской области ввиду неполучения ответов на обращения из Департамента здравоохранения Воронежской области.

17.08.2022 Семенихиной Т.П. был получен ответ прокурора Воронежской области в рамках поданных ею обращений с приложением ответа Департамента здравоохранения Воронежской области от 15.06.2022, исходя из содержания которого, ответ департамента был направлен в адрес заявителя посредством простой почтовой корреспонденции.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Воронежской области от 15.06.2022, направленного в адрес Семенихиной Т.П. за подписью заместителя руководителя ФИО6 на поступившие обращения, по информации, представленной "данные изъяты"", случай оказания медицинской помощи в рамках внутреннего контроля качества и безопасности деятельности разобран на заседании врачебной комиссии. По результатам установлено, что "данные изъяты".

Согласно исковым требованиям Семенихиной Т.П, указанные обстоятельства в части незаконного сбора сведений, составляющих персональные данные в отношении нее, направления ответа, содержащего врачебную тайну, посредством простой почтовой корреспонденции, и неполучение лично данного ответа заявителем, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда, поскольку она полагает, что данные сведения стали доступны неопределенному кругу лиц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований полагать, что при рассмотрении обращения Семенихиной Т.П, департаментом осуществлены незаконный сбор и разглашение персональных данных заявителя, а именно сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку данная информация получена в рамках поступившего обращения, ответ на которое дан непосредственно заявителю по адресу, указанному в ее обращении. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения неопределенному кругу лиц сведений, изложенных в направленном ответе. Доступ сотрудников департамента к информации, изложенной в ответе, не может являться распространением сведений, поскольку они получены ими при осуществлении должностных обязанностей, в связи с поступившим обращением Семенихиной Т.П. и подлежали проверке, которая была осуществлена в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что при принятии решения, суд учел и то обстоятельство, что вопрос законности обработки департаментом здравоохранения персональных данных истца являлся предметом проверки Управления Роскомнадзора по Воронежской области, по результатам которой 24.05.2023 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи