Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39079/2023[88-1655/2024-(88-38991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных А.Р. к ООО Управляющая компания "РЭП-101" о взыскании ущерба, понуждению к совершению действий по содержанию дома, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Подлесных А.Р. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения с применением системы видеоконференцсвязи представителя истца Подлесных А.Р. по доверенности Луканова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесных А.Р. обратился в суд к ООО Управляющая компания "РЭП-101" с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на причинение ему материального ущерба заливом принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного в жилом "адрес", и вину ответчика в причинении вреда, выразившейся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общедомового имущества, просил взыскать с ООО Управляющая компания "РЭП-101" в его пользу в счет возмещения ущерба 45 012 рублей, убытки в виде потери рыночной стоимости нежилого помещения в размере 865 670 рублей и понесенные судебные расходы по оплате досудебных исследования и услуг представителя, а также возложить на ответчика обязанность провести обслуживание подвала многоквартирного дома: откачать жидкость из подвального помещения, провести сушку подвала, работы по удалению грибка и плесени, санитарной обработке против насекомых и грызунов.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года заявленный Подлесных А.Р. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО Управляющая компания "РЭП-101" в пользу Подлесных А.Р. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 45 012 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 176 рублей.

В удовлетворении заявленных Подлесных А.Р. исковых требований в оставшейся части отказано.

В доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина: с ООО Управляющая компания "РЭП-101" в размере 603 рубля и с Подлесных А.Р. в размере 11 706 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Подлесных А.В. о взыскании морального вреда и штрафа определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Подлесных А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Подлесных А.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 105, 6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 3 по Проспекту Труда г. Воронежа.

Указанный дом до 30.06.2021 года находился на обслуживании у ООО Управляющая компания "РЭП-101".

С 01.07.2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет вновь избранная собственниками помещений МКД управляющая организация - ООО "УК Жилищный аргумент".

22.12.2020 года произошло залитие принадлежащего Подлесных А.В. нежилого помещения по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом о залитии от 25.12.2020 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Подлесных А.Р. требования, в связи с чем с ООО УК "РЭП-101" были взысканы материальный ущерб, судебные расходы и компенсация морального вреда в общей сумме 220 285 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением на ООО УК "РЭП-101" возложена обязанность по производству ремонта канализационного стояка в подвале указанного многоквартирного дома.

17.06.2021 года произошло повторное залитие принадлежащего Подлесных А.Р. нежилого помещения по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом залития нежилого помещения от 22.06.2021 года.

Согласно заключению N 1174-21 от 06.11.2021 года, данному специалистами АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", в рамках организованного Подлесных А.Р. досудебного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залития от 17.06.2021 года определена равной 46 707 рублей, с учетом НДС 20%.

Кроме того, согласно справке, выданной 01.04.2022 экспертом АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" N 0275-22, величина уценки поврежденной двери в результате залива 17.06.2021 года нежилого помещения, составляет в среднем 19 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-правовая группа", изложенным в заключении N 01/23 от 08.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Подлесных А.Р. на дату залития 17.06.2021 года, включая стоимость повреждения двери, определена равной 45 012 рублей.

При этом экспертом отмечено, что потеря рыночной стоимости нежилого помещения в результате несоответствующего содержания жилого дома, в том числе технического состояния подвального помещения после залитий 22.12.2020 года и 17.06.2021 года, с учетом округления, указанных допущений и НДС, по состоянию на 17.06.2021 года составляет 865 670 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных Подлесных А.Р. требований в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения 17.06.2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности вины ООО Управляющая компания "РЭП-101" в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и внутридомовая инженерная система канализации, непринятия мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, предупреждению ее засоров, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива нежилого помещения вследствие наличия засора в канализационной системе, верности его расчета, подтвержденного экспертным заключением, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, разрешая требования Подлесных А.Р. в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба величины утраты принадлежащим ему нежилым помещением его товарной стоимости, в размере 865 670 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установленный судебным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 года факт ненадлежащего состояния общедомового имущества, неисправность канализационного стояка (отсутствие уклона, дыры, разрушения и т.д.), приведших как к повторному залитию нежилого помещения истца, так и к иным последствиям негативного характера, в частности, постоянному сливу сточных вод в подвал, намоканию грунта и его засорению фекальными массами, покрытию стен, цоколя дома и перекрытий подвала налетом, грибком и плесенью, появлению сырости в перекрытии между подвалом и помещениями на первом этаже, разведением в доме грызунов и насекомых, запаха канализации, принимая во внимание недоказанность обстоятельств того, что определенная экспертным заключением потеря рыночной стоимости нежилого помещения носит необратимый характер и состояние помещения, равно как и его стоимость, не может быть восстановлено в результате его ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подлесных А.Р. в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе Подлесных А.Р. и в удовлетворении заявленных им требований в части возложения на ООО Управляющая компания "РЭП-101" обязанности по проведению обслуживания подвала многоквартирного дома посредством производства работ по откачке жидкости из подвального помещения, сушке подвала, удалению грибка и плесени, санитарной обработке против насекомых и грызунов, и при этом исходил из невозможности отнесения ООО Управляющая компания "РЭП-101" к числу надлежащих ответчиков, с учетом нахождения многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, с 01.07.2021 года в управлении иной управляющей организации - ООО "УК Жилищный аргумент", с заменой которого истец не согласился, настояв на рассмотрении требований судом к заявленному им ответчику.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, поскольку находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы Подлесных А.Р, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о наличии у него права на взыскание с ответчика в составе убытков величины утраты принадлежащим ему нежилым помещением товарной стоимости, явившейся следствием ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания "РЭП-101" возложенных на него законом и договором управления обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства дела, установленные на оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку, как верно отмечено судами, материалы дела доказательств невозможности производства восстановительного ремонта и приведения за счет соответствия реальной стоимости принадлежащего истцу помещения его рыночной стоимости, не содержат.

С учетом этого, оценка судами утраты товарной стоимости нежилого помещения не как реального ущерба, а как упущенной выгоды, и по сути, относящихся к категории убытков, правового значения не имеет и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет.

Аналогичным образом и в установленном законом порядке судами были оценены и доводы кассатора, касающиеся возможности возложения на заявленного им ответчика, сложившего с 01.07.2021 года обязанности по управлению многоквартирным домом, обязательств по проведению работ, направленных на содержание общедомового имущества, выполнение которых в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, возможно лишь организацией, наделенной статусом управляющей организации данного многоквартирного дома.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы Подлесных А.Р. о том, что суд не привлек к участию в деле ныне действующую управляющую компанию многоквартирного дома - ООО "УК Жилищный аргумент", вопреки утверждениям кассатора, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку с учетом установленного принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет ответчика, к которому предъявляет иск.

Требований к ООО "УК Жилищный аргумент" истцом Подлесных А.Р. не заявлялось.

При этом, исходя из предмета заявленных исковых требований, основания для процессуального соучастия, установленные статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае по делу отсутствовали.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о не оглашении судом резолютивной части решения суда, поскольку как то следует из протокола судебного заседания, содержание которого соответствует аудиопротоколу (т. 2 л.д. 30-32), судом по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть принятого им решения, которая также имеется и в материалах дела (т. 2 л.д. 33).

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны судов, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований, а ходатайства сторон - надлежащее разрешение.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Подлесных А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи