Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39095/2023[88-1793/2024-(88-39149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрогаловой Н. А. к Разинкову И. В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дрогаловой Н. А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрогалова Н.А. обратилась в суд с иском к Разинкову И.В. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств размере 526200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8462 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Дрогаловой Н.А. удовлетворены частично. С Разинкова И.В. в пользу Дрогаловой Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 263100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 рубля.

В кассационной жалобе Дрогалова Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

До начала рассмотрения дела от представителя Дрогаловой Н.А. - ФИО17. и ФИО18 поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации их права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителей не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Xino, государственный регистрационный номер N, под управлением Разинкова И.В. и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО19, собственником которого является Дрогалова Н.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Разинков И.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810036190006231210 от 30 марта 2023 года следует, что 30 марта 2023 года в 08 часов 05 минут по адресу г. Воронеж, Московский пр-т, д. 189/5, водитель Разинков И.В, управляя транспортным средством Xino, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО20, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба. Виновником ДТП признан водитель Разинков И.В. с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из объяснений Разинкова И.В. от 30 марта 2023 года, взятых сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу после ДТП, следует, что он двигался по Московскому проспекту г. Воронежа в направлении г. Москвы. Впереди по ходу движения, на правой стороне стояло транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, который резко выехал на полосу движения Разинкова И.В. Ввиду ограниченного расстояния, Разинков И.В. не смог предотвратить столкновение.

Из объяснений ФИО21. от 30 марта 2023 года следует, что он двигался по Московскому пр-ту г. Воронежа в сторону Сити парка "Град", внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара транспортное средство отбросило в отбойник, затем от удара автомобиль развернуло и выбросило в средний ряд.

Из объяснений ФИО22 от 30 марта 2023 года следует, что в момент ДТП его транспортное средство Hyundai Porter, государственный регистрационный номер N находилось на обочине автодороги Московского пр-та г. Воронежа. Он услышал удар и скрежет по кузову и понял, что стоящее за ним транспортное средство Hyundai Santa Fe пыталось выехать влево, как в него врезался грузовик Xino.

В ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО23. пояснил, что 30 марта 2023 года он управлял транспортным средством Hyundai Santa Fe и ехал вместе с ФИО24. в сторону Москвы. На обочине стояло транспортное средство Hyundai Porter. Он притормозил перед ним, а затем последовал удар.

Свидетеля ФИО25, являющийся пассажиром ФИО26, указал, что в ходе движения увидели стоящий автомобиль Hyundai Porter. ФИО27. притормозил, после чего произошел удар в заднюю часть транспортного средства. Перед ДТП транспортное средство Hyundai Santa Fe на обочине не находилось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Дрогалова Н.А. обратилась к ИП Анищеву С.Н, согласно заключению которого N 15979 от 6 апреля 2023 года восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 595000 рублей, стоимость годных остатков - 68800 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Разинков И.В. пояснил, что транспортное средство восстановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и определив вину каждого из водителей равной 50%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 263100 рублей, что составляет 50% от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером годных остатков, определенных экспертным заключением ИП Анищева С.Н, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, определенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства копию решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года по делу N 12-266/2023 по жалобе Разинкова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810036190006231210 и оценив его в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Указав на отсутствие возможности достоверно установить механизм ДТП, так как стороны не воспользовались разъясненным им судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств, противоречивости пояснений участников ДТП и его свидетелей, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным определить степень вины каждого участника ДТП равной, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о наличии обоюдной вины водителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии обоюдной вины участником ДТП с учетом имеющегося вступившего в законную силу постановления о привлечении Разинкова И.В. к административной ответственности.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако в ходе судебного разбирательства дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины каждого из участников ДТП сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина участников ДТП обосновано установлена судом исходя из установленных фактических обстоятельств в соответствии с ПДД РФ.

Неправомерная ссылка суда апелляционной инстанции на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года по делу N 12-266/2023, в котором суд, в свою очередь, при рассмотрении жалобы Разинкова И.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности ссылается на оспариваемое решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, не привела к принятию неверного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дрогаловой Н. А. - без удовлетворения.