Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3917/2024[88-8278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что Брянской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. 27 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по 26 ноября 2017 года. Впоследствии во исполнение судебного акта указанный земельный предоставлен ответчику сроком по 26 ноября 2020 года, однако договор аренды N от 27 апреля 2020 года со сроком аренды с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года ответчиком не подписан. До настоящего времени земельный участок ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы земельного участка за период с 1 октября 2018 года по 15 сентября 2022 года в сумме 1 253 845, 98 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 15 сентября 2022 года в сумме 139 570, 47 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2022 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично. С ФИО1 в доход бюджета Брянской области взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 12 апреля 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 1 177 452, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 68 219, 28 руб, а всего взыскано 1 245 671, 68 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска взыскана государственная пошлина в сумме 14 428, 36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2022 года изменено. С "адрес". в доход бюджета Брянской области взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12 апреля 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 21 263, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 782, 89 руб, а всего 23 046, 35 руб. С ФИО1 в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 891, 39 руб.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, расчет платы за пользование земельным участком подлежит исчислению из его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона 27 ноября 2012 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования участка - отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей с придомовыми участками. Договор заключён на срок по 26 ноября 2017 года.

По условиям договора годовой размер арендой платы по итогам аукциона установлен в сумме 144 762 руб, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. После ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на объект, но не ранее чем через один год с момента заключения договора, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности (пункты 3, 1, 3.8, 3.10 договора).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года (гражданское дело N2-43/2018) с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N по 30 июня 2017 года, в связи с прекращением действия договора аренды на ФИО1 возложена обязанность вернуть данный участок с кадастровым номером N Управлению по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N - отдельно стоящие жилые дома на 1 семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный) с придомовыми участками.

Между тем спорный земельный участок ФИО1 во исполнение решения суда от 12 февраля 2018 года Управлению имущественных отношений Брянской области не передан.

На данном участке расположены принадлежащие ответчику объекты: объект незавершённого строительства с кадастровым номером N степенью готовности 18% и жилой дом (кадастровый N).

ФИО3 М.А. по истечении срока действия договора аренды обратился к ответчику о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком три года без проведения торгов для завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке, в чем ему Управлением имущественных отношений Брянской области 14 марта 2019 года отказано до погашения задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года (административное дело N33а-1036/2020) отказ Управления имущественных отношений Брянской области признан незаконным, на Управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО12. о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком три года без проведения торгов.

Во исполнение указанного апелляционного определения в рамках обращения ФИО1 Управлением имущественных отношений Брянской области вынесен приказ N от 27 апреля 2020 года о предоставлении ФИО1 в аренду спорного земельного участка для завершения строительства жилого дома сроком с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года. Однако направленный ФИО1 договор от 27 апреля 2020 года N о предоставлении в аренду спорного земельного участка в целях завершения строительства объекта, им не подписан.

Договором аренды N от 27 апреля 2020 года предусмотрен расчет размера арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135- ФЗ "Об оценочной деятельности", который составил 151 968 руб.

Согласно отчету, выполненному на основании заявления истца оценщиком Кондратовым С.В, рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером N составила за 2017 года - 144 764 руб, за 2018 год - 149 643 руб, за 2019 год - 156 850 руб.

Согласно отчету, выполненному на основании заявления истца оценщиком ООО "Бизнес Фаворит" от 23 апреля 2020 года, рыночная стоимость годового размера арендной платы участка с кадастровым номером N за 2020 год составила 151 968 руб.

Согласно отчету, выполненному на основании заявления истца оценщиком Кондратовым С.В, рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером N за период с 1 января 2021 года по 15 сентября 2022 года составила 907 309, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик пользовался спорным земельным участок, однако плату за него не вносил, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявил ФИО13, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 12 апреля 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 1 177 452, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 68 219, 28 руб, а также в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска государственную пошлину в сумме 14 428, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом в виде платы за пользование земельным участком, произведенным в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Брянской области N 595-п от 11 декабря 2015 года "Об утверждении Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок), исходя из рыночной стоимости арендной платы, рассчитанной на основании заключений специалистов в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным участком, а также о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, установив, что земельный участок предоставлен ФИО8 для индивидуального жилищного строительства, признал ошибочным определение судом первой инстанции размера платы за пользование землей в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Порядка, применив к спорным правоотношениям подпункт "в" пункта 4 Порядка, в соответствии с которым арендная плата за участок, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, определяется в размере 0, 6% от его кадастровой стоимости, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 12 апреля 2019 года по 15 сентября 2022 года в сумме 21 263, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года (с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в сумме 1 782, 89 руб, а также в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 891, 39 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основанными на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера платы за пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ФИО1, является размещение на нем отдельно стоящих жилых домов на 1 семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный) с придомовыми участками. На данном участке расположены принадлежащие ответчику объекты: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 32:28:0042239:301 степенью готовности 18% и жилой дом (кадастровый N), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19 августа 2015 года.

В соответствии с Порядком размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; на основании кадастровой стоимости земельных участков (пункт 2).

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права арены земельных участков, определяемой в соответствии с законодательств Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 Порядка).

В отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства (в том числе занятого индивидуальным жилым домом), арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере - 0, 6 процента (подпункт "в" пункта 4 Порядка).

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, его предоставление ответчику для завершения строительства находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства и последующее размещение на земельном участке жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета платы за пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи