Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-39278/2023[88-3427/2024-(88-40906/2023)]

N 88-3427/2024 (88-40906/2023)

N 2-1131/2023

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Анастасии Игоревны к Алексеевой Ольге Станиславовне, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городской Управе г. Калуги о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Алексеевой Ольги Станиславовны

на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 г. удовлетворен в части иск Алексеевой А.И.; квартира по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии; определен порядок пользования данной квартирой между Алексеевой А.И. и Алексеевой О.С.

Алексеева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере60 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб, почтовых расходов в сумме 79 руб, судебных издержек по договору от 13 декабря 2022 г. в размере 2 400 руб, судебных издержек по договору от 20 декабря 2022 г. в сумме 1 250 руб, судебных издержек по договоруот 13 мая 2022 г. в сумме 1 722 руб. 91 коп, судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10 октября 2023 г, с Алексеевой О.С. в пользу Алексеевой А.И. взысканы судебные расходы в размере 31 273, 40 руб.

В кассационной жалобе Алексеева О.С. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Алексеевой А.И. понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в сумме 79 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; применив принцип пропорциональности, поскольку из двух неимущественных требований к ответчику Алексеевой О.С. было удовлетворено только одно, суд окончательно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 73, 40 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обстоятельств, при которых с Алексеевой О.С. следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи суду следовало дать оценку тексту имеющейся в деле доверенности, в которой отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы взысканы общей суммой, без распределения на конкретные расходы, суд считает необходимым отменить апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Голубев