Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3934/2024[88-7874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафных санкций

по кассационной жалобе Васюкова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васюков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз", в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи от 4 февраля 2023 года, заключенные дистанционным способом, взыскать с ООО "Купишуз" уплаченные денежные средства в сумме 129030 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 24 февраля 2023 года, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера - 1% в день (1447 руб.); разницу в виде стоимости товара в размере 15670 руб, неустойку за просрочку возврата убытков за период с 25 марта 2023 года, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера - 1% в день (1447 руб.); компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме13 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года исковые требования Васюкова Е.И. к ООО "Купишуз" удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи от 4 февраля 2023 года, заключенные Васюковым Е.И. и ООО "Купишуз". С ООО "Купишуз" в пользу Васюкова Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 129 030 руб, неустойка в сумме 147 594 руб. за период с 24 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, начиная с 6 июня 2023 года с начислением и взысканием неустойки из расчета 1447 руб. в день по день возврата стоимости товаров (144700 руб.), убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 15 670 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 147147 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Васюкова Е.И. возложена обязанность возвратить ООО "Купишуз приобретенные товары - две пары кед Philipp Plein (стоимостью 55 675 руб. и 73 355 руб.) после выплаты взысканных сумм. С ООО "Купишуз" в пользу муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 5511 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года отменено в части возложения на Васюкова Е.И. обязанности возвратить ООО "Купишуз" приобретенные товары - две пары кед Philipp Plein (стоимостью 55 675 руб. и 73 355 руб.) и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и эксперта. В части взыскания судебных расходов вынесено новое решение, которым взыскано с ООО "Купишуз" в пользу Васюкова Е.И. расходы на оплату услуг представителя - 9 548 руб. 50 коп, оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2023 года Васюков Е.И. дистанционным способом на сайте "Ламода" приобрел у ООО "Купишуз" две пары кед Philipp Plein, оплатив в тот же день 55 675 руб. и 73 355 руб.

8 февраля 2023 года, ссылаясь на обнаруженные в обуви дефекты, Васюков Е.И. направил продавцу претензию, в которой просил принять приобретенный товар, указать, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу 13 февраля 2023 года

В целях подтверждения наличия в приобретенной обуви недостатков Васюков Е.И. обратился в АНО "Комитет судебных экспертов", оплатив 20 000 руб.

Согласно представленному заключению от 3 марта 2023 года АНО "Комитет Судебных Экспертов", обувь представлена экспертам без видимых следов эксплуатации, с сохранением маркировочных этикеток и товарной упаковки, в результате осмотра выявлен производственный брак, образовавшийся в результате несоблюдения стандартов на различных стадиях производства, устранение недостатков связано с расходами и затратами времени на изготовление идентичных изделий, что возможно только в заводских стационарных условиях.

Стоимость кед Philipp Plein BLM 11802361 на дату исследования составляет - 79 200 руб, a Philipp Plein BLM 11802369 - 65 500 руб.

Ввиду неполучения какого-либо ответа на претензию Васюков Е.И. 6 марта 2023 года обратился с повторной претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара в размере 15670 руб, приложив к претензии две пары кед Philipp Plein.

Претензия получена ответчиком 14 марта 2023 года, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 24 февраля 2023 года по 3 апреля 2023 года размере 56 433 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1447 руб. в день, начиная с 4 марта 2023 года по день возврата стоимости товаров, исходя из стоимости товара на день вынесения решения, убытки в виде разницы в стоимости товара и уплаченной ценой в размере 15670 руб. компенсацию морального вреда, штраф, возложив на Васюкова Е.И. обязанность возвратить ООО "Купишуз" приобретенные товары после выплаты взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи, взыскания стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не согласился с отказом во взыскании судебных расходов на представителя и эксперта, а также с возложением обязанности по возврату товара, отменив в данной части решение суда, установив, что товар направлен истцом 6 марта 2023 года по почте и получен ответчиком 14 марта 2023 года, отказал в возложении обязанности по возврату товара, с учетом размера удовлетворенных требований перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка за период с 24 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года в размере 147 594 руб. (144 700 руб.* 1%*102). При расчете размера неустойки, суд исходил из цены обуви с учетом убытков - 144 700 руб. (129 030 + 15 670), а также взыскана неустойка с 6 июня 2023 года из расчета 1447 руб. в день по день возврата стоимости товаров.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

В абзаце пятом пункта 32 указанного постановления Пленума указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум основаниям: в связи с нарушением десятидневного срока по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также по требованию о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, указанные требования были заявлены в претензии от 6 марта 2023 года, которая получена ответчиком 14 марта 2023 года.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также по требованию о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования судом удовлетворены, является неверным.

Допущенные судами нарушения материального права привели к неправильному отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и, как следствие, неправильному определению размера подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко