Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39394/2023[88-3726/2024-(88-41207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Вымпел" в лице председателя Шумилова Р.В. к Фролову Д.И. о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", собственника Фролова Д.И, за счет земель общего пользования на 339 кв.м, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м, по указанному адресу, принадлежащего ответчику, об обязании Фролова Д.И. освободить земли общего пользования СНТ для чего обязать осуществить перенос ограждения земельного участка, демонтировать гараж, хозблок, нежилое строение, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Фролова Д.И. к СНТ "Вымпел" об установлении границ земельного участка необходимого для использования по целевому назначению строений: гараж, хозблок, признании права собственности Фролова Д.И. на земельный участок площадью 396 кв.м

по кассационной жалобе Фролова Д.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Вымпел" обратилось в суд с иском к Фролову Д.И, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительными результатов межевания указанного выше земельного участка, об обязании освободить земли общего пользования садоводческого товарищества и исключении из ЕГРН сведений об уточненной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N за СНТ "Вымпел" закреплен земельный участок площадью 10 га, ранее изъятый у Комитета государственной безопасности СССР. Согласно этому же постановлению из данного земельного участка 7 га выделено в собственность граждан (членов садоводческого товарищества), 2, 82 га - выделены под земли общего пользования, в резерв выделено 0, 177 га. На основании этого постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В собственность ответчика был выделен земельный участок N площадью 600 кв.м. Фролов Д.И. является членом СНТ "Вымпел". Ответчик в течение длительного времени являлся председателем СНТ "Вымпел". Позже в рамках процедуры уточнения границ стало известно, что площадь земельного участка Фролова Д.И. составляет 939 кв.м, что на 339 кв.м больше площади первоначально выданного ему земельного участка. Кроме того, со стороны ответчика имеет место запользование части земель общего пользования площадью 393 кв.м, что выявлено в рамках проведения кадастровых работ. На данном земельной участке, представляющем земли общего пользования, ответчик возвел два хозблока и гараж. Запользованные ответчиком земли представляют собой часть участка, предназначенного для пожарного проезда и водоотвода. Изменение границ земельного участка и увеличение его площади не было предметом обсуждения на общем собрании, истец не давал ответчику разрешение на занятие земель общего пользования, вследствие чего действия последнего нельзя признать законными, поскольку их результатом стало уменьшение площади земель общего пользования садоводческого товарищества.

Фролов Д.И. с исковыми требования СНТ "Вымпел" не согласился, предъявил встречный иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" необходимого для использования по назначению гаража площадью 24 кв.м и хозблока площадью 21 кв.м, признании права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м, необходимого для использования по назначению гаража площадью 24 кв.м и хозблока площадью 21 кв.м, ссылаясь на то, что он является членом СНТ СНТ "Вымпел" со ДД.ММ.ГГГГ, где ему был распределен земельный участок N площадью 0, 12 га. В период времени с 1989 г. по 1990 г. на земельном участке возведен жилой дом площадью 54 кв.м, гараж площадью 24 кв.м и хозблок площадью 21 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Протоколом общего собрания от 02 августа 2008 г. согласовано фактическое пользование земельным участком N. ДД.ММ.ГГГГ согласован проект границ земельного участка N с Комитетом по архитектуре и градостроительству городского округа Домодедово Московской области, в результате чего площадь его земельного участка увеличилась и составила 939 кв.м, о чем в ЕГРН 16 февраля 2009 г. сделана соответствующая регистрационная запись. Оплату членских взносов ответчик производил по фактически занимаемой площади 1 335 кв.м. В результате регистрации права собственности только на часть земельного участка площадью 939 кв.м из ранее распределенного и фактически занимаемого участка площадью 1 200 кв.м, такие объекты как гараж и хозблок не вошли в границы участка площадью 939 кв.м. Поскольку земельный участок по фактической площади 1 335 кв.м был распределен ответчику из земель садоводческого товарищества, был предоставлен ему как члену товарищества и не является изъятым из оборота, ответчик считает, что имеет право на регистрацию права собственности по фактическому пользованию.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования СНТ "Вымпел" удовлетворены частично. На Фролова Д.И. возложена обязанность осуществить перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно сведениям ЕГРН, а также демонтировать гараж, хозблок и нежилое строение в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. С Фролова Д.И. в пользу СНТ "Выпел" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Исковые требования СНТ "Вымпел" в остальной части и встречные исковые требования Фролова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N за СНТ "Вымпел" закреплен земельный участок площадью 10 га, ранее изъятый у Комитета государственной безопасности СССР.

Согласно этому же постановлению из данного земельного участка 7 га выделено в собственность граждан (членов садоводческого товарищества), 2, 82 га - выделены под земли общего пользования, в резерв выделено 0, 177 га. На основании этого постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В собственность ответчика, как члена СНТ, был выделен земельный участок N площадью 600 кв.м.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик в течение длительного времени являлся председателем СНТ "Вымпел". После проведения процедуры по уточнению границ земельного участка стало известно, что площадь участка Фролова Д.И. составила 939 кв.м, что на 339 кв.м больше площади первоначально выданного ему земельного участка. Кроме того, со стороны ответчика имеет место запользование части земель общего пользования площадью 393 кв.м, что выявлено в рамках проведения кадастровых работ. На данном земельной участке, представляющем земли общего пользования ответчик возвел два хозблока и гараж. Запользованные ответчиком земли представляют собой часть участка, предназначенного для пожарного проезда и водоотвода. Изменение границ земельного участка и увеличение его площади не было согласовано, истец не давал ответчику разрешение на занятие земель общего пользования.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что площадь земельного участка ответчика Фролова Д.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по результатам геодезических измерений составила 1 266 кв.м. При совмещении установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, так как фактическая площадь исследуемого земельного участка оказалась больше на 327 кв.м.

Эксперт также установил, что площадь и местоположение границ земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, копии плана застройки СНТ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям ЕГРН, на основании чего пришел к выводу, что имеет место запользование со стороны ответчика части земель общего пользования площадью 327 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН хозблок с кадастровым номером N площадью 21 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Фактически хозблок с кадастровым номером N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N и попадает в охранную зону КТП.

Гараж с кадастровым номером N площадью 24 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно данным ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером N и подпадает под охранную зону КТП.

Эксперт указывает, что для использования хозблока и гаража с кадастровыми номерами N, N, находящихся в собственности Фролова Д.И, необходимо произвести демонтаж этих строений, с последующим переносом на расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"" N 046-22/Э пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Вымпел" и обязал ответчика перенести существующее ограждение принадлежащего ему земельного участка согласно данным ЕГРН, а также осуществить демонтаж гаража и хозблока, поскольку они были возведены на землях общего пользования и их размещение не было согласовано с СНТ "Вымпел".

Оснований для удовлетворения встречного иска, судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи