Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39396/2023[88-1645/2024-(88-38978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции IVA гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "ЖилКомРазвитие" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе и дополнению к ней Бондаренко Ольги Владимировны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Бондаренко О.В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к МУП "ЖилКомРазвитие" о взыскании заработной платы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "ЖилКомРазвитие" в пользу Бондаренко О.В. задолженность по заработной плате в размере 365 503, 10 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 992, 51 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы в размере 365 503, 10 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бондаренко О.В ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко О.В. с 16 января 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчика в должности главного бухгалтера, с 12 сентября 2019 г. занимала должность директора, с 11 сентября 2020 г. - должность главного бухгалтера.

12 февраля 2021 г. Бондаренко О.В. работодателю подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В период с 12 февраля 2021 г. по 7 июня 2021 г. Бондаренко О.В. на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не исполняла.

31 августа 2022 г. Бондаренко О.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года и за февраль 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 12 сентября 2019 г. по 11 сентября 2020 г. Бондаренко О.В. выполняла функции директора МУП "ЖилКомРазвитие", в связи с чем именно на неё была возложена обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы и оформлению соответствующих документов. При этом судом установлено, что в период работы истца в должности директора муниципального унитарного предприятия на расчетном счете предприятия имелись денежные средства, которые могли быть направлены на выплату заработной платы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 84.1, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предприятия денежных средств для выплаты истцу заработной платы в спорный период 2020 года, отсутствии в материалах дела оригиналов бухгалтерских документов ответчика за период с 2017 года по февраль 2021 года не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Бондаренко О.В. занимала должность директора предприятия, документами по результатам проверки организации подтверждено наличие денежных средств, которые могли быть направлены на выплату заработной платы, однако истцом этого сделано не было.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации.

Установив отсутствие со стороны ответчика виновных действий по невыплате истцу заработной платы, а также факт неисполнения ею должностных обязанностей с момента приостановления работы, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Бондаренко О.В. заработной платы за февраль 2021 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства невыплаты заработной платы за данный период, несостоятельны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи