Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39437/2023[88-2493/2024-(88-39935/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонц Виктории Александровны, Лапухина Максима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Храмовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, денежных средств уплаченных по предварительному договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Храмовой Татьяны Александровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Солдатова В.А. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Стародубова К.Ю. представителя истцов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сонц В.А, Лапухин М.И. обратились в суд с иском к ИП Храмовой Т.А, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу Лапухина М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 2 985 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи от 8 апреля 2021 года; штраф в размере 50% за неисполнение требования покупателя о добровольном устранении недостатков жилого дома, что составляет 1 492 500 руб.; неустойку за период с 16 сентября 2021 года по 4 июля 2023 года в размере 18 596 550 руб, с 5 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1% в день за каждый день от суммы неисполненного обязательства 2 985 000 руб.; стоимость устраненных недостатков, в связи с ремонтом системы отопления в сумме 22 000 руб.; взыскать в пользу Сонц В.А. ущерб в размере 110 000 руб, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору за благоустройство земельного участка; 55 000 руб. штраф за неисполнение требования покупателя о добровольном устранении недостатков в размере 50% от стоимости оплаченного аванса; неустойку за период 16 сентября 2021 года по 4 июля 2023 года в размере 685 300 руб, с 5 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1% в день за каждый день от суммы неисполненного обязательства 110 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать судебные расходы в общей сумме 195 000 руб. в равных долях в пользу истцов.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что жилой дом, построенный ИП Храмовой Т.А, и приобретенный у нее впоследствии Лапухиным М.И. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года, не соответствует действующим строительным, санитарным и градостроительным требованиям и имеет дефекты, которые носят скрытый производственный характер, не были оговорены продавцом, и не могли быть выявлены при визуальном осмотре жилого дома, возникли в период гарантийного срока.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Храмовой Т.А. в пользу Лапухина М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года сумму в размере 2 985 000 руб, неустойку за период с 16 сентября 2021 года по 4 июля 2023 года в размере 2 985 000 руб, начиная с 5 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы в размере 2 985 000 руб.; 22 000 руб. в счет возмещения расходов по ремонту системы отопления, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 2 985 000 руб.

Взыскал с ИП Храмовой Т.А. в пользу Сонц В.А. сумму в размере 110 000 руб, уплаченных по предварительному договору от 5 августа 2020 года.

Взыскал с ИП Храмовой Т.А. в пользу Сонц В.А. и Лапухина М.И. в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Храмова Т.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, между истцами Сонц В.А. и Лапухиным М.И, проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, 9 декабря 2019 года заключен договор о совместной деятельности в целях создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома на земельном участке с целью проживания. Согласно условиям договора имущество, созданное по заказу любой из сторон данного договора, является долевой собственностью сторон договора (доля в праве 1/2) вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Затраты на создание объекта недвижимого имущества стороны несут совместно.

Между истцом Сонц В.А. и ответчиком ИП Храмова Т.А. (подрядчик) заключен предварительный договор подряда от 5 августа 2020 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 98, 0 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1255 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, д. Васькино, в срок не позднее 6 (шести) месяцев за цену 2 660 000 руб.

По указанному договору Сонц В.А. произведена оплата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб.

Сонц В.А. внесен аванс в счет стоимости подрядных работ в сумме 110 000 руб. за благоустройство земельного участка после окончания строительства.

Согласно п. 2.1.5. подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

Построенный ИП Храмовой Т.А. по заказу Сонц В.А. жилой дом и земельный участок 8 апреля 2021 года передан в собственность за плату истцу Лапухину М.И. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств с зачетом произведенного Сонц В.А. платежа в размере 200 000 руб.

Всего по договору купли-продажи уплачено 3 685 000 руб. из них: 700 000 руб. стоимость земельного участка, 3 165 000 руб. стоимость жилого дома.

Согласно представленному истцами заключению АНО "МСК- Эксперт" жилой дом, расположенный адресу: Московская класть, Чеховский район, с/п Баранцевское, д. Васькино, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть использован для проживания. Выявленные дефекты в конструкциях жилого дома являются скрытыми и не могли быть установлены путем визуального осмотра.

Претензиями от 11 августа 2021 года, от 25 февраля 2022 года истцы потребовали у ответчика устранить недостатки строительных работ жилого дома преданного по договору купли-продажи, которые остались без удовлетворения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЗемСтройЭксперт".

Экспертом установлено, что качество выполненных работ по строительству жилого дома не соответствует предварительному договору подряда от 5 августа 2020 года и не соответствует действующей нормативно-технической документации. Установленные дефекты, повреждения конструкций могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, эксплуатация для пользователей объектом не обеспечена. Установленные дефекты являются производственными. Для устранения дефектов, требуется полный демонтаж жилого дома и возведение нового согласно технологии выполнения работ. Стоимость демонтажа с возведением нового дома, по адресу: "адрес", составляет округленно 3 258 700 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что качество строительных работ, выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, однако возведенный жилой дом был передан по договору купли-продажи, без указания о наличии в нем недостатков, которые являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, пришел к выводу о взыскании с ИП Храмовой Т.А. в пользу Лапухина М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года суммы 2 985 000 руб, признав обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что положения Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения сторон, что были заключены два самостоятельных договора, которые не имеют юридической связи между собой, несостоятельны к отмене судебных актов. Как верно исходили суды, дав оценку фактически установленным обстоятельствам дела, исходя из последовательных действий истцов и ответчика по заключению предварительного договора подряда с ИП Храмовой Т.А, с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом, без указания статуса ответчика, как индивидуального предпринимателя, само по себе не указывает, что ответчик не является хозяйствующим субъектом. В связи с чем пришли к обоснованному выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются специальным законом о Защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что истец мог отказаться от договора купли-продажи, однако избрал способ защиты нарушенного права, как уменьшение цены договора, который, по мнению заявителя, является ненадлежащим, также является несостоятельным. Истцом был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют его судьбе, истцом избран допустимый способ защиты нарушенного права, установленный законом.

Требование об уменьшение цены уплаченной по договору, которая включает стоимость земельного участка, от которого истец не отказался, является обоснованным, стоимость уменьшения не равняется цене договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи