Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-39449/2023[88-3442/2024-(88-40921/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Поздеева Сергея Алексеевича к Светушкиной Татьяне Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Светушкиной Татьяны Евгеньевны к Поздееву Сергею Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Поздеева Сергея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Поздеева С.А. - Миронова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Светушкиной Т.Е. - Боевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой (Светушкиной) Т.Е, в котором просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

Светушкиной Т.Е. предъявлено встречное исковое заявление к Поздееву С.А, в котором она просила вселить ее в жилое помещение, обязать не чинить препятствия в проживании в данной квартире, обеспечив доступ в нее.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. иск Поздеева С.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Светушкиной (Захаровой) Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Поздеева С.А. отказано, встречный иск Светушкиной Т.Е. удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Поздеев С.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Светушкина Т.Е. просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 12 ноября 1970 г. Спиридоновой Т.Н. (и трем ее дочерям) предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование трехкомнатная квартира общей площадью 60, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

12 мая 2017 г. в отношении данной квартиры Поздеевой Е.Е. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Поздеев С.А. (1993 г.р.), внук Поздеев М.С. и сестра Захарова (в настоящее время Светушкина) Т.Е. (1984 г.р.).

24 июня 2022 г. Поздеева Е.Е. умерла.

Истец Поздеев С.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении с 1993 г, а ответчик Светушкина (ранее - Захарова) Т.Е. зарегистрирована в нем с 22 июня 1999 г, но фактически не проживает длительное время.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что Светушкина Т.Е. в 2005 г. добровольно выехала из квартиры, длительное время в квартире не проживает, личных вещей не имеет, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена формально, бремя содержания жилого помещения не несет, намерения вселиться в спорную квартиру до рассмотрения спора в суде, не имела, таковых попыток не предпринимала, чинения ей препятствий во вселении со стороны истца не имелось, таким образом, Светушкина Т.Е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, исходила из того, что Светушкина Т.Е. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересована в спорном жилом помещении, была включена в договор социального найма в 2017 г, а ее выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным (конфликтные отношения с сестрой и истцом), истец препятствуют ответчику проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение незаконным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о чинении Светушкиной Т.Е. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не установил.

Так, начиная с 2005 г, будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 17 лет - до даты предъявления заявленного к ней настоящего иска, Светушкина Т.Е в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

При этом утверждения ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с сестрой и истцом, суд отклонил, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Принимая по делу противоположное решение, суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда не опроверг, новых доказательств к материалам дела не приобщил, формально согласившись с позицией Светушкиной Т.Е. о чинимых ей препятствиях в пользовании жилым помещением, конфликтных отношениях сначала с сестрой, а впоследствии с истцом, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие данные обстоятельства, в апелляционном определении не привел.

Более того, настоящий спор был инициирован не Светушкиной Т.Е, а Поздеевым С.А.

Областной суд не учел, что фактическое непроживание Светушкиной Т.Е. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства по делу не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки выводам областного суда, формальное включение лица в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в частности при его переоформлении, само по себе не препятствует удовлетворению требования о признании такого лица при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований утратившим право пользования жилым помещением.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи