Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3945/2024[88-7872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко ФИО12, Евтушенко ФИО13 к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" на решение Кореневского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко М.В, Евтушенко И.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная"), в котором просили признать необоснованными возражения ЗАО Агрофирма "Южная" относительно места и площади выделения земель в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N от 25 октября 2022 года, поданные на извещение кадастрового инженера Иванова В.Д. о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:130000:5 по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет, опубликованные 29 сентября 2022 года в газете "Курская правда" N (26947); признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцами земельного участка с кадастровым (условным) номером N площадью 102600 кв.м по адресу: "адрес", Викторовский сельсовет.

Решением Кореневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ЗАО Агрофирма "Южная" относительно места и площади выделения земель в счет земельных долей из земель с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на извещение кадастрового инженера ФИО9 о согласовании проекта межевания земельного участка из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Викторовский сельсовет, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" N (26947) признаны необоснованными. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером N5, выполненный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым (условным) номером N площадью 102600 кв.м по адресу: "адрес", Викторовский сельсовет" признан согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Кореневского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кореневского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N5, площадью 15287000 кв.м, расположен по адресу: "адрес", Викторовский сельсовет, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности.

Истцам Евтушенко М.В. и Евтушенко Т.В. на праве собственности принадлежат по 2/676 земельных доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ЗАО Агрофирама "Южная".

Согласно пункту 1.1 договора N, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:130000:5, находящийся по адресу: "адрес", муниципальное образование "Викторовский сельсовет" для использования в целях сельскохозяйственного производства, площадью 17339000 кв.м, в том числе пашни - 1656, 2га, сенокосов - 7, 4га, пастбищ - 70, 3га.

Из пункта 1.4 договора N следует, что участок выделен единым земельным массивом. Находится в общей долевой собственности у арендодателя. Размер доли указан в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 5 июля 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора N 4, срок аренды участка устанавливается с 28 сентября 2007 года по 27 сентября 2022 года.

Из пункта 6.2 договора N 4 следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Стороны не позднее чем за 1(один) год и б(шесть) месяцев до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия, или заключения договора.

Если ни одна из сторон не заявит другой стороне договора в письменной форме за 1 год и 6 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении не продлевать срок действия договора, то срок действия настоящего Договора считается продленным на следующие 25 лет.

Согласно пункту 6.3 договора N 4 изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается за 3 месяца до начала или через 3 месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

22 октября 2007 года произведена государственная регистрация договора аренды.

16 февраля 2021 года, истцы направили ЗАО АФ "Южная" уведомление о намерении не продлевать договор аренды на новый срок, которое получено ответчиком 17 февраля 2021 года.

21 июня 2022 года, за 3 месяца до истечения срока действия договора N 4 аренды истцы повторно направили в адрес ЗАО АФ "Южная" уведомление о нежелании заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:10:130000:5, находящегося по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет на новый срок и намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которое получено ответчиком 23 июня 2022 года.

В целях реализации права на выдел в натуре своих земельных долей из общей долевой собственности истцы Евтушенко М.В, Евтушенко Т.В. заключили договор с кадастровым инженером Ивановым В.Д. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка в счет 2/676 долей каждого, общей площадью 102600 кв.м.

29 сентября 2022 года в газете "Курская правда" N 117(26947) кадастровым инженером было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка.

25 октября 2022 года кадастровому инженеру от участника долевой собственности ЗАО АФ "Южная" поступили возражения относительно места и площади выделения земель в счет земельных долей из земель с кадастровым номером 46:10:130000:5, в которых указывалось о не получении истцами согласия арендатора на выделение земельного участка, а также, что при подготовке проекта межевания истцами не был соблюдена структура пая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что истцы уведомили арендатора земельного участка об отсутствии намерений продления срока действия договора аренды по истечении указанного в нем срока, а следовательно имеют право на выдел принадлежащих им долей общей долевой собственности без согласия арендатора, при этом процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, соблюдена, выделяемые истцами земельные участки соответствует принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на земельные участки, размеры участков не выходят за предельные размеры, а также подлежащие выделу земельные участки отвечают требованиям, установленным к вновь образованным земельным участкам, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика ЗАО АФ "Южная" и наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не соблюдена процедура выдела земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований основаны на субъективной оценки обстоятельств по делу и норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу подпункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку истцы заблаговременно уведомили арендатора земельного участка об отсутствии намерений продления срока действия договора аренды по истечении указанного в нем срока, учитывая, что действующим законодательством, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных в кассационной жалобе норм материального права ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено каких либо препятствий для возможности выдела земельных участков в том числе по площади образуемых земельных участков, а также невозможности рационального использованию ответчиком оставшихся земель, при этом суды исходили из недоказанности ответчиком данных доводов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко