Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39519/2023[88-2462/2024-(88-39898/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольшевского И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ольшевского И. Г. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй") о взыскании компенсации за устранение недостатков в размере 57069 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 59922 рублей 45 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года Ольшевский И.Г. приобрел у ИП Немыкина А.С. продукцию - держатели желоба без логотипа МП 8017-0, 5 стоимостью 8295 рублей. В процессе эксплуатации товара, на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба проявились недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе. Изготовителем товара является ООО "Центр Строй".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ольшевского И.Г. отказано. С Ольшевского И.Г. в пользу ООО "Центр Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Ольшевский И.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в их удовлетворении отказать. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1241/2022 Ольшевскому И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Немыкину А.С, ООО "Компания Металл Профиль", ООО "БелСнаб" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным судебным актом установлено, 20 августа 2019 года Ольшевским И.Г. у ИП Немыкина А.С. по договору купли-продажи приобретен держатель желоба без логотипа МП 8017-0, 5 (105 штук по цене 79 рублей за штуку), общей стоимостью 8295 рублей.

В связи с выявленными недостатками в виде образования ржавчины 14 ноября 2021 года и 25 декабря 2021 года истец направил ИП Немыкину А.С. (продавцу), а также предполагаемым изготовителям товара ООО "Компания Металл Профиль", ООО "БелСнаб" претензии с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке.

В ответе на претензию ООО "Компания Металл Профиль" указав на отсутствие договорных отношений с истцом и ИП Немыкиным А.С. а также на то, что не является ни продавцом, ни изготовителем товара, в удовлетворении требований Ольшевского И.Г. отказало.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения экспертов БГТУ им. В.Г. Шухова "Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования" от 4 июля 2022 года заявленные Ольшевским И.Г. повреждения имеют производственный характер и возникли в ходе эксплуатации. Под воздействием внешних факторов влага проникает в микротрещины под поверхность защитного покрытия и вызывает коррозию металла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 57069 рублей 60 копеек. По причине отсутствия следов маркировки идентифицировать производителя товара невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ольшевского И.Г. к ИП Немыкину А.С, ООО "Компания Металл Профиль", ООО "БелСнаб", суд исходил из пропуска истцом установленного двухлетнего срока предъявления требований относительно недостатков товара с момента его передачи.

После принятия указанного решения, 15 апреля 2022 года Ольшевский И.Г. направил в адрес ООО "Центр Строй", как изготовителю спорного товара, претензию, в которой, ссылаясь на обнаружение недостатков в приобретенном у ИП Немыкина А.С. товаре (держателях желоба), приобретенном, в свою очередь, со слов продавца, у ООО "Центр Строй", просил выплатить компенсацию на устранение недостатков товара.

Проанализировав представленные истцом в обосновании требований документы: счет-фактуру N 712 от 3 октября 2019 года, согласно которой ИП Немыкин А.С. приобрел у ООО "БелСнаб" 11 наименований продукции в количестве по 796 штук каждой, в том числе БЮДЖЕТ Угол желоба наружный МП 8017-0, 5 (починая 5), БЮДЖЕТ Держатель трубы на кирпич МП 8017-0, 5 (позиция 6); счет-фактуру N 11412 от 3 октября 2019 года, согласно которой ООО "БелСнаб" приобрело у ООО "Центр Строй" 10 наименований продукции в количестве по 796 штук каждой, в том числе БЮДЖЕТ Колено желоба наружное МП (ПЭ-01-8017-0.5) (позиция 5). БЮДЖЕТ Держатель трубы (саморез) МП (ПЭ-01-8017-0.5) (позиция 6), счет на оплату N 374, согласно которого спорный товар - БЮДЖЕТ держатель желоба без логотипа МП 8017-0.5 был приобретен Ольшевским И.Г. у ИП Немыкина А.С. 20 августа 2019 года, то есть более чем за один месяц до приобретения ИП Немыкиным А.С. у ООО "БелСнаб" и ООО "БелСнаб" у ООО "Центр Строй" вышеназванной продукции, а также представленную ответчиком оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за 2019 год, согласно которой продукция, заявленная истцом как "держатель желоба без логотипа МП 8017-0, 5", не производилась и не реализовывалась, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, абзацем 4 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Центр Строй" является изготовителем спорного товара и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за его недостатки.

В указанной части оспариваемые судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр Строй" было заявлено ходатайство о взыскании с Ольшевского И.Г. понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Центр Строй" представило соглашение об оказании юридической помощи N 10/22 от 26 сентября 2022 года, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области Богачевым Е.В, и платежное поручение N 5071 от 24 ноября 2022 года об оплате Богачеву Е.В. 15000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу правомерности заявленных требований.

При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая возражения истца о несоразмерности расходов на представителя, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нашел оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что доводы заявителя о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи и о злоупотреблении стороной ответчика правом является субъективным мнением заявителя и им не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского И. Г. - без удовлетворения.