Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39921/2023[88-2637/2024-(88-40090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефремова Михаила Ивановича и кассационной жалобе с учетом дополнений ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 109 433 руб, неустойку в размере 275 771 руб. за период с 2 июля 2022 года по 13 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54 716 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефремова М.И. к ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 решение Советского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова М.И. взысканы убытки в размере 109 433 руб, штраф в размере 27000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа города Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3689 рублей.

В кассационной жалобе Ефремов М.И. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Verso, государственный регистрационный знак N под управлением Усовой Н.А, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ефремова М.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2022 года установлена вина водителя Усовой Н.А, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Ефремову М.И, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30 июня 2022 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

30 июня 2022 года страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, 4 июля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению от 12 июля 2022 года N 135073/22-Пр ООО "Согласие Москва" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 106 612 руб, без учета износа 174 141 руб.

18 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

18 июля 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 49 000 руб, 19 июля 2022 года произвела доплату страхового возмещения в размере 57 600 руб.

19 июля 2022 года Ефремов М.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о предоставлении ему банковских реквизитов для возврата перечисленных денежных средств, выдаче направления на ремонт на любую СТОА, либо произвести выплату полной стоимости ремонта, как убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В своем ответе от 22 июля 2022 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных требований истца о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", 4 августа 2022 года Ефремов М.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 июля 2022 N N отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения Ефремова М.И. финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 22 августа 2022 года N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 69 459 руб, с учетом износа - 46 200 руб.

Истец, в обоснование заявленных требований в материалы дела представил экспертное заключение ИП Барсукова А.М. от 12 октября 2022 года N 3764, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 033 руб. Указанный расчет произведен исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, т.к. стороны своими конклюдентными действиями достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что между страховщиком и Ефремовым М.И. не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определяемых как стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики на основании выводов заключения ИП Барсукова А.М, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Суд апелляционной инстанции установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50 % от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа. По мотивированному заявлению ответчика уменьшил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ефремова М.И. о взыскании неустойки, заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия исходила из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения сторон, в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, несостоятелен к отмене судебного акта.

Дав оценку и толкование содержанию заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержание заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, которую истец заявил по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Гражданско-правовые последствия в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме и как следствие в надлежащем размере, установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требований о взыскании законной неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения, определяемого как стоимость ремонта без учета износа с применением Единой методикой, т.е. по правилам Закона об ОСАГО, истец не заявлял. Суд апелляционной инстанции разрешилматериально-правовые требования с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ

Иные доводы кассационных жалоб сторон являются субъективным отношением к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Михаила Ивановича и кассационную жалобу с учетом дополнений ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи