Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40025/2023[88-3222/2024-(88-40699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова М.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 172 400 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50% присужденной суммы, судебных расходов в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты".н. N, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, собственником которого является истец, и автомобиля "данные изъяты" г. N под управлением водителя Игонина А.С, который признал вину в данном ДТП. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. 31 августа 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 31августа 2022 года произведен осмотр ТС. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. 15 сентября 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 227600 рублей. Ремонт автомобиля не произведен. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года N N частично удовлетворены требования потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 64600 рублей. Истец полагает, что при условии отказа в предоставлении ремонта автомобиля, ему должна быть выплачена сумма ремонта без учета износа в пределах предельного лимита ответственности страховщика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, в пользу Белоусовой М.И с СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 108400 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7548 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 3668 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г.н. О706ВР152, собственником которого является истец и которому в результате ДТП причинены механические повреждения, и автомобиля "данные изъяты" г.н. N под управлением водителя Игонина А.С, который вину свою в совершении ДТП признал. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 132587. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, на момент ДТП ее ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31 августа 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - ремонт на СТОА.

31 августа 2022 года произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта", подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 413500 рублей, с учетом износа 227600 рублей.

15 сентября 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 227600 рублей. При этом ремонт автомобиля не произведен. Истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года N N удовлетворены требования потребителя. Взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Белоусовой М.И. для определения стоимости восстановительного ремонта организовал экспертное исследование с привлечением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", по результатам которого стоимость ремонта ТС без учета износа составила 512700 рублей, с учетом износа 292200 рублей.

15 ноября 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено, произведена доплата страхового возмещения в размере 64000 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "Экспертно - правовое учреждение "Регион Эксперт" от 1 ноября 2022 года N N, исходил из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, и пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения, из представленных ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что ответчиком было выдано направление на ремонт.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд применил по заявлению ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 4000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести на станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует, в бланке заявления отсутствует отметка о согласии со страховым возмещением в денежной форме.

Иных оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для перехода страхователя на денежную форму страхового возмещения судами не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в рассматриваемом случае не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: