Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40048/2023[88-2374/2024-(88-39808/2023)]

N 88-2374/2024 - (88-39808/2023), N 2-278/2023

город Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Мубиновой М.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мубиновой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мубинова М.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в размере 44 700 руб, неустойки на нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 44 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 21 мая 2021 г. при заболевании истца коронавирусной инфекцией.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. между Мубиновой М.В. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) на условиях, изложенных в полисе страхования N N Программа "Забота", в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования) с дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, заключен договор добровольного страхования.

По условиям договора, застрахованным лицом на страховую сумму 298 000 руб. является сама страхователь, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате наступления несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. В подпунктах 2.2.1-2.2.4 Правил страхования указаны конкретные обстоятельства, признаваемые несчастным случаем.

По условиям договора страхования, договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии в размере 44 700 руб. и действует 60 месяцев.

В период действия договора страхования истцу диагностировано заболевание: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), она находилась на амбулаторном лечении.

15 ноября 2021 г. Мубинова М.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и в удовлетворении требований претензии, мотивировав это тем, что нетрудоспособность в связи с заболеванием новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не является страховым случаем по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного N N от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований Мубиновой М.В. о взыскании страховой выплату по договору добровольного страхования отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заболевание застрахованного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, руководствуясь статьями 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор страхования не содержит различий между временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая и нетрудоспособностью в результате заболевания, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, толкуя условия договор страхования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные в договоре/Правилах страхования "Несчастный случай" и "Заболевание" являются совершенно разными понятиями. Толкование этих понятий ясно, однозначно и не двусмысленно дано в Правилах страхования, утвержденных страховщиком. Страховыми рисками по договору являются некоторые, определенные в полисе последствия несчастных случаев, а не заболеваний, а временное расстройство здоровья истца вызвано именно заболеванием, а не несчастным случаем.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам истца о том, что договор страхования заключался ею именно на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), отклоняется.

В исковом заявлении Мубинова М.В. на данное обстоятельство и на заключение договора страхования по страховым рискам, по которым она не имела намерения страховаться, не ссылалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубиновой М.В. - без удовлетворения.

Судья -