Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4017/2024[88-8174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 2 350 710 руб. за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2015 г. приобрел в собственность за 950 000 руб. земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12 марта 2015 г. До истца собственником указанного участка был ФИО5 на основании договора купли-продажи (купчей) от 10 сентября 2007 г. с ФИО6 и ФИО7, право собственности ФИО5 на участок было зарегистрировано в ЕГРН 1 октября 2007 г. В свою очередь, право собственности ФИО8 и ФИО9 на участок возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, который они приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле на каждого, от ФИО10 по договору от 2 марта 1999 г. дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Дата госрегистрации права долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на участок - 1 июля 2007г.

Факт раздела ФИО6 и ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N отражен в определении Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г..по делу N. 16 января 2015 г..истец заключил с ООО "Фактура" договор подряда N 51 на строительство одноэтажного бревенчатого дома на приобретенном участке. В мае 2015 г в ходе проведения на участке работ по строительству выяснилось, что собственником участка считает себя ФИО11, поскольку вступившим в законную силу 4 марта 2015 г..заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 г..по делу N были удовлетворены ее требования об отмене договора дарения от 2 марта 1999 г, при этом суд признал недействительным указанный договор дарения и применил последствия недействительности сделки, обязав ФКП Росреестра по Московской области аннулировать госрегистрацию этого договора и восстановить за ФИО10 госрегистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом на нем.

Поскольку в заочном решении от 13 октября 2014 г..вопрос о правах на участок не разрешался, истец в марте 2018 г..продолжил строительство дома, предварительно получив разрешение в администрации Воскресенского муниципального района Московской области. В ходе выполнения второго этапа работ по возведению дома истец узнал, что право собственности на участок зарегистрировано за ФИО10 на основании заочного решения от 13 октября 2014 г..и определения суда по этому же делу от 27 сентября 2017 г, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Московской области от 25 августа 2017 г..об изменении порядка исполнения заочного решения от 13 октября 2014 г..В апреле 2018 г..после окончания второго этапа строительных работ по возведению дома истец обратился в Московский областной суд с частной жалобой на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г..по делу N, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г..по делу N указанное определение от 27 сентября 2017 г..по делу N было отменено, вопрос разрешен по существу, и в удовлетворении заявления Управлению об измене порядка исполнения заочного решения от 13 октября 2014 г..отказано. 19 июня 2019 г..истец подал через отдел "Белоозерский" МКУ "МФЦ Воскресенского муниципального района Московской области" заявление в Управление о госрегистрации за ним права собственности на спорный участок, приложив к нему заверенные копии определения суда от 27 сентября 2017 г..по делу N и апелляционного определения от 10 апреля 2019 г..по делу N. 25 июня 2019 г..Управление направило в адрес истца уведомление о приостановлении регистрационных действий относительно участка в связи с тем, что в апелляционном определении от 10 апреля 2019 г..не указано о необходимости произвести госрегистрацию права собственности на участок.

Уведомлением от 25 сентября 2019 г..истцу в госрегистрации права собственности на участок было отказано в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий. 23 декабря 2019 г..истец получил в муниципальном учреждении "Люберецкий МФЦ" кадастровую выписку на участок, согласно которой 14 октября 2019 г..право собственности на участок зарегистрировано за ФИО14 В мае 2020 г..истец обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском об истребовании участка из незаконного владения Калинчука М.А. и об обязании Управления произвести за истцом госрегистрацию права собственности на участок. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г..по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г..и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, все предпринятые истцом попытки восстановить право собственности на спорный участок не увенчались успехом.

Истец полагал, что был необоснованно лишен права собственности на участок в результате совершения Управлением незаконных действий, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные незаконным изъятием участка и возведенного на нем дома. Согласно доводам истца, общий размер понесенного им реального ущерба равен сумме его прямых затрат на приобретение участка и стоимости оплаченных им работ по договору подряда N 51 от 16 января 2016 г, что в совокупности составляет 2 350 710 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2015г. между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому истец приобрел в собственность за 950 000 руб. земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". По передаточному акту от 12 марта 2015 г. земельный участок был передан истцу.

Право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12 марта 2015 г, что подтверждается копией договора, свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2016 г. и выпиской из ЕГРН от 16 июля 2020 г.

10 сентября 2007 г. между ФИО12 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 10 сентября 2007 г, находящегося у ФИО8 и ФИО9 в долевой собственности.

Право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 2 октября 2007 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июля 2020 г.

Право собственности ФИО8 и ФИО9 на земельный участок возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, который они приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле на каждого, от ФИО10 по договору от 2 марта 1999 г. дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Дата госрегистрации права долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на участок - 1 июля 2007 г.

ФИО6 и ФИО7 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Вступившим в законную силу 4 марта 2015 г. заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО10 об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от 2 марта 1999 г. Суд признал недействительным указанный договор дарения и применил последствия недействительности сделки, обязав ФКП Росреестра по Московской области аннулировать госрегистрацию договора дарения и восстановить за ФИО10 госрегистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

16 января 2015 г. истец заключил с ООО "Фактура" договор подряда N 51 на строительство одноэтажного бревенчатого дома на спорном земельном участке.

Согласно обоснованию иска, поскольку в заочном решении суда от 13 октября 2014 г. по делу N вопрос о правах на участок не разрешался, истец в марте 2018 г. продолжил строительство на участке дома, предварительно получив разрешение на строительство в администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

29 августа 2017 г. Управление обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения указанного заочного решения по делу N.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г. заявление Управления было удовлетворено, изменен порядок исполнения данного заочного решения по делу N, прекращено право собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами N, установлено основание для госрегистрация право собственности на земельные участки за ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. на основании частных жалоб ФИО1 и ФИО13 названное определение от 27 сентября 2017г. было отменено, в удовлетворении заявления Управлению об изменении порядка исполнения заочного решения суда по делу N отказано.

25 июня 2019 г. ФИО1 было получено уведомление Управления о приостановлении госрегистрации права собственности на земельный участок, поскольку в апелляционном определении Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. не было указано провести регистрацию права собственности на спорный участок.

25 сентября 2019 г. в адрес ФИО1 Управлением было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2019 г. собственником земельного участка площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером N с 14 октября 2019 г. является ФИО14

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: письмо ООО "Фактура", акт сверки взаимных расчетов по договору N 51 от 16 января 2015 г, копии платежных поручений за 2018 г, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2018 г, расчет суммы убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана, между тем отсутствие причинно-следственной как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков, противоправность поведения другой стороны, ее вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю такой меры гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом на основании разъяснений пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть на истца в силу бремени доказывания возлагается обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения другой стороны и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Между тем такая обязательная совокупность условий истцом не доказана, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи