Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40190/2023[88-3744/2024-(88-41225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хасаевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хасаевой Любови Николаевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хасаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 мая 2017 года по кредитной карте со счётом N N в размере 167 491, 93 руб, в том числе: просроченные проценты - 22 843, 48 руб, просроченный основной долг - 144 648, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549, 84 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Хасаевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2017 года N N в размере 167491 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 144648 руб. 45 коп, просроченные проценты 22843 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Хасаева Л.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Хасаевой Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N N в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения заемщика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт, Тарифах банка, с предоставлением кредитной карты и открытием счета N N

По индивидуальным условиям заключенного договора истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 120 000 руб. под 25, 9% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 21 апреля 2023 года за Хасаевой Л.Н. числится задолженность по кредитному договору за период с 23 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 167491 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг 144648 руб. 45 коп, просроченные проценты 22843 руб. 48 коп.

Согласно приложению N 15 к расчету задолженности первоначальный установленный лимит составлял 120 000 рублей, который 5 сентября 2018 года был увеличен до 145 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности за заявленный период, ввиду использования ответчиком денежных средств, предоставленных за счет лимита кредитования, и недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии его согласия на увеличение лимита кредита, исходя из того, что предоставленными истцом денежными средствами ответчик воспользовался, однако своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк в одностороннем порядке вправе изменять доступный лимит кредита. В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте клиент обязан проинформировать об этом банк. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом и изменения вступают в силу.

Заключая договор с банком, Хасаева Л.Н. согласилась с его условиями. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы ответчика. Получив предложение об увеличении кредитного лимита, Хасаева Л.Н. не отказалась от такого предложения. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом ответчик воспользовался денежными средствами с учетом увеличения лимита кредита.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГРФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи