Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4039/2024[88-8173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русские бани" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Русские бани" - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Русские бани" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор аренды грузового фургона "ГАЗ A31R23", согласно которому предусмотрена единоразовая оплата арендных платежей по окончанию срока действия договора - 28 февраля 2021 г. в размере 2 880 000 руб. Однако ответчиком полная оплата по договору аренды до настоящего времени не произведена, оплачено только 281 000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 марта 2018 г. в размере 2 599 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 21 195 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства от 1 марта 2018 г. арендодатель в лице ФИО1 передает во временное пользование ООО "Русские бани" (арендатору), в лице генерального директора Общества ФИО1, грузовой фургон "ГАЗ A31R23" на срок до 28 февраля 2021 г.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение 5 рабочих дней после окончания срока договора арендную плату за весь период аренды транспортного средства в размере 2 880 000 руб.

Указанный договор от имени арендодателя и от имени арендатора подписан ФИО1, его подпись в договоре сторонами не оспаривалась.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза давности выполнения реквизитов договора аренды, порученная ООО "СУДЭКСПО". Согласно заключению экспертов N от 5 декабря 2022 г. установить давность выполнения рукописных реквизитов, а именно: рукописного текста " ФИО1" и рукописной подписи от имени ФИО1 в графе "Получатель" в договоре аренды не представилось возможным по причине агрессивного (термического) воздействия на документ. Установить давность выполнения оттисков печати ООО "Русские бани" на договоре аренды не представилось возможным по причине агрессивного (термического) воздействия на документ. Договор аренды подвергался агрессивному термическому воздействию.

Истцом на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "Центр химических исследований" ФИО7 N 11-12/22 от 17 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 606, 609, 611, 622, 625, 642, 643, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен только в письменной форме независимо от срока, а фактическая передача и возврат арендуемого имущества также должны быть подтверждены письменными доказательствами, между тем судебной экспертизой установлено внешнее агрессивное воздействие на договор аренды, выраженное в длительном нагреве (80-100С и выше), недостижимом в стандартных условиях хранения, что не позволило ответить на вопросы о давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати на договоре, таким образом, заявление представителя ответчика о подложности договора аренды обоснованно, и представленный договор подлежит исключению из числа доказательств. Суд учел, что при подаче иска истцом представлена копия договора аренды, в которой оттиск печати Общества отсутствует, вместе с тем, в оригинале договора, также предоставленном истцом, оттиск печати имеется, что свидетельствует о его проставлении после предъявления иска, следовательно, время выполнения данного реквизита, не соответствует указанной в договоре дате, при этом довод истца, что договор аренды был составлен в двух экземплярах, и копия договора, представленная им при подаче иска, была со второго экземпляра договора, не имеющего оттиска печати, является несостоятельным, так как истцом второй оригинал договора без оттиска печати не представлен, при том, что при визуальном осмотре оригинала и копии договора аренды установлено полное совпадение всех реквизитов за исключением оттиска печати.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств существования арендных правоотношений между сторонами, а также фактической передачи предмета аренды Обществу, в связи с чем отклонил доводы истца о подтверждении факта арендных правоотношений платежными документами об оплате Обществом за ФИО1 ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N от 26 октября 2016 г..в сумме 281 000 руб, приняв во внимание отчет аудитора о состоянии бухгалтерского учета в Обществе от 7 февраля 2022 г, согласно которому установлен факт необоснованного расходования денежных средств Общества на оплату личного потребительского кредита генерального директора ФИО1, а также то, что истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность кафе-ресторанов в помещении Общества, что подтверждается договорами аренды и судебными актами арбитражных судов по делу N, кроме того, судом учтено, что сведения о договоре аренды в бухгалтерском учете Общества и путевые листы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства, отсутствуют, эксплуатационные расходы Обществом не осуществлялись.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная техническая экспертиза документа, порученная экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 3714/07-2-23 от 28 июля 2023 г. установить, соответствует ли время выполнения реквизитов документа договора аренды указанной в договоре дате 1 марта 2018 г, не представляется возможным. Договор химическому и световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ термическому воздействию, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что заключение повторной судебной экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами не исполнялся, транспортное средство по договору ФИО1 в пользование Общества не передавалось, акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора аренды и после его окончания не составлялся, а частичная оплата задолженности по кредитному договору ФИО1 за счет средств Общества в период, когда ФИО1 являлся его генеральным директором, не свидетельствует о фактическом исполнении договора, при том, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения об отражении операций по покупке горюче-смазочных материалов для грузового фургона, оплаты ремонта, покупки запасных частей, страхования транспортного средства, в документах Общества не имеется сведений о выдаче путевых листов в период аренды, оплаты штрафов или несения иных расходов по использованию транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам договор аренды не содержит идентифицирующие признаки транспортного средства (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), номер ПТС), поэтому определить, какое именно транспортное средство передавалось в аренду, не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу, что совокупность доказательств и установленных обстоятельств (заключение повторной судебной экспертизы, факт выполнения оттиска печати позднее даты, указанной в договоре, отсутствие письменных доказательств передачи транспортного средства, идентификационных признаков транспортного средства в договоре, фактического использования арендатором транспортного средства) свидетельствуют об отсутствии между сторонами арендных отношений, и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии между сторонами арендных отношений по использованию транспортного средства, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что договор аренды составлен в период, когда ФИО1 как арендодатель транспортного средства являлся и генеральным директором Общества, транспортное средство фактически Обществу не передавалось, в пользовании Общества транспортное средство не находилось, расходы на его содержание Обществом не производились, между тем в силу статей 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается именно для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при том, что обязанность по содержанию и эксплуатации транспортного средства несет именно арендатор, что также следует и из представленного истцом договора аренды от 1 марта 2018 г, однако таких доказательств не было представлено, а в бухгалтерском учете Общества документы об использовании транспортного средства для нужд Обществ отсутствуют, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи