Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-4044/2024[88-8172/2024]

N 88-8172/2024, 2-5459/2014

г. Саратов 29 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" на апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2014 г. по делу N по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: взысканы денежные средства в общем размере 766 880, 59 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Взыскателю - ОАО АКБ "РОСБАНК" направлены исполнительные листы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. была произведена замена истца - ОАО КБ "РОСБАНК" на ООО "НБК" (в настоящее время - ООО "ПКО "НБК") на основании заключенного между ними договора цессии от 7 октября 2019 г, ООО "НБК" выдан дубликат исполнительного листа.

25 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, взыскатель - ООО "НБК".

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением суда по делу N с ФИО1, за период с 15 июля 2014 г. по 7 декабря 2022 г. включительно в размере 495 848, 09 руб, указав, что решение суда по делу N ответчиком не исполняется.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу и прекращено производство по делу по заявлению ООО "НБК" об индексации.

В кассационной жалобе заявитель просил данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения решения суда ФИО1 по делу N не представлено, и тот факт, что исполнительное производство было возбуждено в 2021 г, не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по заявлению об индексации, исходил из того, что ООО "НБК" заявлено об индексации денежных средств за период с 15 июля 2014 г. по 7 декабря 2022 г. включительно в размере 495 848, 09 руб, при этом вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. по этому же делу ООО "НБК" уже было отказано в индексации денежных средств за указанный период и в том же размере, между тем суд прекращает производств по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные настоящим Кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 1 настоящего Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 1 статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 220 данного Кодекса закреплено, что суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с вышеуказанными нормами права указанные положения распространяются и на требования, разрешаемые судами вынесением судебных постановлений в форме определений суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления являются несостоятельными, поскольку статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 13 декабря 2022 г. ООО "НБК" уже обращалось в суд первой инстанции об индексации денежных средств, взысканных решением суда по делу N с ФИО1, за период с 15 июля 2014 г. по 7 декабря 2022 г. включительно, в размере 495 848, 09 руб, указав, что решение суда не исполняется, и в удовлетворении заявления вступившим в законную силу определением суда от 16 января 2023 г. было отказано, поскольку доказательств неисполнения решения суда представлено не было, то есть в настоящем случае ООО "НБК" по этому же делу заявлены те же требования по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" - без удовлетворения

Судья