Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-40488/2023[88-2519/2024-(88-39965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-1(2)/2023 по иску Андреевой Валентины Викторовны к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический перинатальный центр Саратовской области", врачу акушеру-гинекологу Государственного учреждения здравоохранения "Клинический перинатальный центр Саратовской области" Раздивиловой Ларисе Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнении к ней Андреевой Валентины Викторовны

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Андреевой В.В, её представителя Мусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Клинический перинатальный центр Саратовской области" Савицкой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический перинатальный центр Саратовской области", врачу акушеру-гинекологу Государственного учреждения здравоохранения "Клинический перинатальный центр Саратовской области" Раздивиловой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Андреевой В.В. отказано. С Андреевой В.В. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 77 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе и дополнении к ней Андреева В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2019 года между Андреевой В.В. (пациентом) и ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области" (исполнителем) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту медицинские услуги: обследование, диагностическую гистероскопию, стоимость которых составила 3 500 рублей.

13 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года врачом акушером-гинекологом Раздивиловой Л.И. произведен осмотр Андреевой В.В, установлен диагноз.

На основании установленных исследований 3 декабря 2019 года врачом акушером-гинекологом Раздивиловой Л.И. истцу выполнены гистероскопия, РДВ.

10 декабря 2019 года истец с жалобами на тянущие боли внизу живота, повышение температуры тела обратилась в ГУЗ "Областная клиническая больница", где находилась на лечении с 10 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года с диагнозом: "данные изъяты".

Истцу в ГУЗ "Областная клиническая больница" проведена операция, установлен диагноз после операции: "данные изъяты" от 3 октября 2019 года.

Согласно выводам судебно-медицинская экспертизы, проведенной экспертам ГУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", от 10 марта 2023 года N 17, во время госпитализации в стационар ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области" выполнено медицинское вмешательство - гистероскопия, РДВ, по показаниям пациентка выписана в удовлетворительном состоянии 3 декабря 2019 года, даны рекомендации. Лечение осуществлялось в полном соответствии с регламентирующим приказом Министерства здравоохранения РФ N 572н от 1 ноября 2012 года "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Дефектов оказания медицинской помощи Андреевой В.В. на этапе ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области" не выявлено. Причинно-следственной связи между операцией гистероскопией, произведенной в ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области", и наступившими неблагоприятными последствиями ("данные изъяты") у Андреевой В.В. не усматривается.

Во время госпитализации в стационар ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области" лечение Андреевой В.В. осуществлялось в полном соответствии с регламентирующим приказом Министерства здравоохранения РФ N 572н от 1 ноября 2012 года "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Подтверждений "данные изъяты" по представленным документам не выявлено.

Процедура гистероскопии с раздельным диагностическим "данные изъяты" была показана Андреевой В.В. ввиду наличия патологии "данные изъяты", диагностированной по УЗИ.

Возникновение данной ситуации, приведшей к "данные изъяты" у Андреевой В.В, следствием несоблюдения рекомендаций после проведенной процедуры гистороскопии с "данные изъяты" возможно, так как Андреевой В.В. была назначена антибактериальная терапия, направленная в том числе на профилактику обострения "данные изъяты".

Возникновение "данные изъяты" у Андреевой В.В, приведшего к "данные изъяты", возможно.

Возможно, имело место "данные изъяты" (в мазке на флору от 10 декабря 2019 года, то есть в момент госпитализации в ОКБ) диагностирована "данные изъяты".

Дефектов оказания медицинской помощи Андреевой В.В. на этапе ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области" не имелось. Подтверждений "данные изъяты" по предоставленным документами не выявлено. Описание "данные изъяты" отсутствует в протоколе операции и в результате гистологического исследования операционного материала из ОКБ. Прямой причинно-следственной связи между операцией - гистероскопией, произведенной в ГУЗ "Клинический перинатальный центр Саратовской области" 3 декабря 2019 года, и наступившими неблагоприятными последствиями у Андреевой В.В. ("данные изъяты") не имеется. Неблагоприятные последствия у Андреевой В.В. в виде "данные изъяты" не рассматриваются как причинение вреда здоровью в соответствии с пунктом 24 раздела III "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой В.В, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей и заключения судебной экспертизы, исходил из того, что медицинские услуги истцу ответчиком оказаны надлежащего качества, факт причинения при оказании медицинских услуг вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и проведенной истцу повторной операции не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы Андреевой В.В. о нарушении ее процессуальных прав длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, о непроведении судом надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены постановленных по существу спора правильных судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, приведших к неправильному исходу дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено судьей Шайгузовой Р.И, ранее участвовавшей в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Андреевой В.В. на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Вместе с тем, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении другой жалобы в апелляционном порядке, не установлен.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешилотвод экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" противоречит материалам дела, из которых усматривается, что такое ходатайство представителя истца обсуждалось судом, определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области 1 ноября 2022 года в его удовлетворении было отказано.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что учредителем экспертного учреждения, как и истца по делу, является Министерство здравоохранения Саратовской области, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не означает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Эксперты ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" ФИО16, ФИО17, ФИО18, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об их личной заинтересованности в исходе дела не заявлено. Указанное заключение составлено экспертами, которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ. Само по себе наличие одного учредителя у государственных учреждений не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о продлении срока производства судебно-медицинской экспертизы единолично без проведения судебного заседания, без учёта мнения сторон в нарушении положений ст. 166 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу верно принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что статья 166 ГПК РФ регламентирует рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, к каковым ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" не относится.

Также вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда о назначении экспертизы, является обоснованным, содержащим ссылки на нормативную документацию, содержащиеся в нем выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Несогласие с оценкой нижестоящих судов, данной доказательствам, в том числе заключению экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не вызван свидетель ФИО19, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Совокупность представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия решения.

В кассационной жалобе истец также ссылается на нарушение ее процессуальных прав запретом проводить видеосъемку в зале судебного заседания, однако право на производство видеосъемки не является безусловным и требует соблюдения процедуры получения разрешения, при этом у суда отсутствует обязанность в любом случае дать такое разрешение. Указаний на то, в чем заключается нарушение прав истца, которое могло повлиять на результат рассматриваемого дела, в жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовало определение председателя Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года о замене судьи, отклоняется судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Иные приведенные Андреевой В.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Валентины Викторовны с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: