Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40545/2023[88-4244/2024-(88-41729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова Н. В. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липов Н. В. обратился в суд с иском к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, переданную в качестве частичного погашения ущерба, причиненного братом истца Липовым Алексеем Владимировичем, установленного обвинительным приговором по части 4 статьи 159 УК РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, спорные суммы не могут признаваться неосновательным обогащением, поскольку они переданы целенаправленно и с определенным назначением.

Липов Н.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Богородский городской прокурор в письменной позиции по делу указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года Липов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором с ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу Администрации взыскано 1 704 164 рублей 39 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

23 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года Липов Н.В. произвел на расчетный счет администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области платежи по 300 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей. В качестве назначения платежей указано - возмещение ущерба от ФИО11

18 мая 2021 года апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор от 21 января 2021 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено на новое рассмотрение.

8 июля 2021 года постановлением Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО12 возращено Богородскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11 ноября 2021 года произведена переквалификация состава преступления по уголовному делу в отношении ФИО11 с части 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 327 УК РФ.

29 ноября 2021 года руководителем Богородского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что денежные средства, перечисленные с целью возмещения причиненного ФИО12 ущерба, подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении, Липов Н.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтвержден, а основания для их удержания отпали, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая заявленный спор, суды исходили из того, что после перечисления денежных средств изменились обстоятельства, из которых исходил плательщик при осуществлении платежей.

Между тем, изменение обстоятельств для плательщика само по себе не может признаваться условием для безусловного вывода о том, что на стороне получателя сформировалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом деле юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись - выявление фактического основания для осуществления платежей на момент их совершения; наличие у плательщика воли и целенаправленность его действий к совершению данных платежей; определение, может ли ответчик признаваться неосновательно приобретшим имущество, учитывая, что сама по себе отмена приговора и последующее прекращение уголовного дела в отношении Липова А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не подтверждает факт неосновательности произведенных Липовым Н.В. платежей, также как и не свидетельствует, что они носили для него характер ошибочных.

Приведенные обстоятельства судами при рассмотрении дела надлежащим образом не установлены, мотивированные выводы по ним в судебных постановлениях не сделаны.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.