Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40589/2023[88-3761/2024-(88-41242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрика ФИО11, Дмитрика ФИО9 к Агаповой ФИО10, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Дмитрика ФИО13, Дмитрика ФИО12 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Дмитрика В.А, представителя Дмитрика В.А. и Дмитрика А.А.-Дмитрик О.В, действующую на основании доверенности N от 3 апреля 2023 г, подержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрик А.А, Дмитрик В.А. обратились в суд с иском к Агаповой Н.Н, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2022 г, государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя Агаповой Н.Н, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок N на имя Агаповой Н.Н.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дмитрика В.А, Дмитрика А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитрик В.А, Дмитрик А.А. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы имеют в собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2022 г, заключенного между администрацией Аткарского муниципального района и Агаповой Н.Н, последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером N передан Агаповой Н.Н. без проведения торгов в соответствии со ст. ст. 39.20, 39.17 ЗК РФ.

На основании договора дарения от 4 февраля 2015 г. Агапова Н.Н. является собственником здания проходной кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 274, 8.1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.3, 39.17, 39.20, 10, 11, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 12, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ввиду отсутствия у истцов какого - либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером N, приобретение указанного земельного участка Агаповой Н.Н. не нарушает права истцов, а также то, что приобретение собственником здания проходной (кадастровый N) Агаповой Н.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером N в пределах которого находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, не требовало проведения торгов в силу ст.39.20 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, права истцов, не являющихся стороной по сделке, ею не нарушены.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрика ФИО14, Дмитрика ФИО15 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: