Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40896/2023[88-2750/2024-(88-40215/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе прокурора Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Воронежа, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО8 с ФИО9, ФИО11 и ФИО10 с целью заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 160 000 руб. в доход Российской Федерации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 год отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Воронежской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31 января 2021 года по 21 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денежных средств в общей сумме 160 000 руб. за оказание содействия в успешной защите ВКР ФИО9, ФИО11, ФИО10, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Требования иска обоснованы тем, что совершенные ФИО8 сделки в виде получения взятки за совершение действий (бездействия), входивших в его должностные обязанности, являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества, ввиду чего полученное по ним подлежит изъятию в доход государства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО8 в качестве взятки, то есть денежных средств в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, при установленных обстоятельствах того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью в течение установленного судом срока без конфискации имущества, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 14, 10.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, обоснованными положениями гражданского и уголовного законодательства.

Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделки в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина