Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40909/2023[88-3072/2024-(88-40548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховщик), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 февраля 2022 г..произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217230, N, находящегося в собственности истца и под его управлением, автомобиля "КАМАЗ 55111", ГРЗ N под управлением водителя ФИО10, находящегося в собственности ФИО11, и автомобиля "ВАЗ 21213", ГРЗ N под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно административному материалу водителями автомобилей "ВАЗ 21213" и "КАМАЗ 55111" были нарушены ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, ФИО2 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована. 17 июня 2022 г..истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено 20 июня 2022 г..14 июля 2022 г..Страховщик произвел осмотр транспортного средства. 2 августа 2022 г..Страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что ущерб причинен в результате действий ФИО10 Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lada 217230 истец обратился в ООО "Техническая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 2236 от 10 августа 2022 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 134 100 руб. 22 августа 2022 г..истец направил в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 134 100 руб, неустойки за период с 12 июля по 16 августа 2022 г..в размере 48 276 руб, а с 17 августа 2022 г..по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы с комиссией банка в размере 5 150 руб, которая была получена 24 августа 2022 г, однако ответ на нее дан не был, страховое возмещение не выплачено. 27 сентября 2022 г..истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать Страховщика выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы. 14 ноября 2022 г..финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении указанных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 ноября 2022 г, однако оно Страховщиком не исполнено. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Lada 217230 по среднерыночным ценам без учета износа истец обращался к ИП ФИО7, и согласно экспертному исследованию N 072/2022 от 18 февраля 2022 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 158 591 руб.

Просила установить степень вины ФИО2 в ДТП от 8 февраля 2022 г. в размере 100%, взыскать со Страховщика страховое возмещение в размере 78 050 руб, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 23 марта 2023 г. - 22 707 руб, а с 24 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (13 050 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 318 438, 5 руб, штраф, расходы на проведение экспертного исследования с комиссий банка - 5 150 руб, почтовые расходы - 747, 79 руб, а также взыскать с ФИО2 в порядке возмещения причинённого имуществу вреда 28 300 руб, расходы на уплату госпошлины - 935 руб, стоимость экспертных услуг - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: со Страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 78 050 руб, неустойка - 183 111, 5 руб, а начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 780, 5 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 318 438, 5 руб, штраф - 39 025 руб, почтовые расходы - 747, 79 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5 150 руб.; с ФИО2 в пользу истца взысканы ущерб в размере 28 300 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 935 руб. Кроме того, со Страховщика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взысканы госпошлина в размере 5 811, 62 руб, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы - 39 417, 6 руб, а с ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы - 8 582, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера и предела взыскания неустойки, и абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой со Страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 78 050 руб, неустойка - 101 550 руб, а начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства - 780, 5 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 216 888, 5 руб, штраф - 39 025 руб, почтовые расходы - 747, 79 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5 150 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение изменить в части указания о фактическом исполнении обязательства и изменении размера неустойки.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217230, ГРЗ N находящегося в собственности истца и под его управлением, автомобиля "КАМАЗ 55111", ГРЗ N 64 под управлением водителя ФИО10, находящегося в собственности ФИО11, и автомобиля "ВАЗ 21213", ГРЗ N под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно административному материалу водителями автомобилей "ВАЗ 21213" и "КАМАЗ 55111" были нарушены ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, ФИО2 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована.

17 июня 2022 г. истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено 20 июня 2022 г.

14 июля 2022 г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

2 августа 2022 г. Страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что ущерб причинен в результате действий ФИО10

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lada 217230 истец обратился в ООО "Техническая экспертиза". Согласно экспертному заключению N 2236 от 10 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 134 100 руб.

22 августа 2022 г. истец направил в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 134 100 руб, неустойки за период с 12 июля по 16 августа 2022 г. в размере 48 276 руб, а с 17 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы с комиссией банка в размере 5 150 руб, которая была получена 24 августа 2022 г, однако ответ на нее дан не был, страховое возмещение не выплачено.

27 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать Страховщика выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы.

14 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании со Страховщика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 950 руб. При этом по инициативе финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 октября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 103 900 руб. Учитывая, что в постановлении и определении, составленными сотрудниками ГИБДД, не установлена степень вины ФИО10 и ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение суммы страхового возмещения, исходя из равной степени вины указанных лиц. В решении также указано, что в случае неисполнения Страховщиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со Страховщика неустойку за период, начиная с 1 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 ноября 2022 г.

Согласно пункту 3 резолютивной части данного решения оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до 13 декабря 2022 г.

Оплата страхового возмещения в размере 51 950 руб. была произведена Страховщиком 27 января 2023 г, что подтверждается платежным поручением N 1827.

Согласно платежному поручению N 928 от 7 марта 2023 г. со Страховщика списана неустойка в размере 81 561, 5 руб. по решению финансового уполномоченного N N

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой технической экспертизы". Согласно заключению эксперта N 61 от 6 марта 2023 г. во время ДТП от 8 февраля 2022 г. выезд автомобиля "ВАЗ-21213", ГРЗ N, на пересечение проезжих частей и на полосу движения автомобиля "КАМАЗ-55111", ГРЗ N, был совершен вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД, в результате чего возникала опасность для движения, и выезд находится в технической причинной связи со столкновением автомобилей "КАМАЗ 55111" и LADA Priora "ВАЗ-217230", ГРЗ N Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца относительно повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом Единой методики и износа составляет 130 000 руб, без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области - 158 300 руб.

Страховщиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации страхового возмещения по ДТП от 8 февраля 2022 г, при этом именно противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и столкновением автомобилей "КАМАЗ 55111" и LADA Priora, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, таким образом, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб, а также неустойка, но не более 318 438, 5 руб, поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб, а Страховщиком выплачена неустойка на основании решения финансового уполномоченного в размере 81 561, 5 руб.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку Страховщиком заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство, при том, что период нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги является длительным, и у Страховщика имелась возможность удовлетворить требования истца. Также при исчислении неустойки суд принял во внимание действие моратория. Кроме того, суд, установив, что ФИО2 является причинителем вреда, взыскал с него в пользу истца сумму ущерба как разницу между действительной рыночной стоимостью ремонта (фактическим размером ущерба) и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 28 300 руб. (158 00 руб. - 130 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент обращения истца к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и к финансовому уполномоченному из административного материала следует, что ДТП от 8 февраля 2022 г. произошло по вине ФИО2 и ФИО10, соответственно, у Страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, а возникла лишь обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, и, поскольку Страховщиком такое обязательство ни в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, ни в полном объеме после проведения судебной экспертизы по делу не было исполнено надлежащим образом, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, принимая во внимание период действия моратория, при этом суд апелляционной инстанции учел произведенную Страховщиком выплату денежных средств, а также принял во внимание, что суд первой инстанции неправильно рассчитал ограничение общего размера неустойки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена при взыскании неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не установилисключительность случая для такого снижения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи