Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41013/2023[88-3668/2024-(88-41149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Алексея Андреевича к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД по городу Бор Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Митрофанова Алексея Андреевича, отдела МВД по городу Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по городу Бор Нижегородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании убытков в размере 30000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, указывая на незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования Митрофанова А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, убытки в размере 8000 руб, судебные расходы на представителя 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Митрофанов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, уменьшения суммы взыскания убытков и судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отдел МВД по городу Бор Нижегородской области просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением N 211 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 6 сентября 2022 года в отношении Митрофанова А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении N от 8 июля 2022 года в отношении Митрофанова А.А. явились: рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор от 8 июля 2022 года А.А. Комраковой; заявление Напыловой Ю.Н. о привлечении к ответственности Митрофанова А.А. за неисполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, лечению, защите прав и интересов несовершеннолетнего Митрофанова А.А, 2012 года рождения; объяснение Напыловой Ю.Н.; определение Борского городского суда от 17 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения по порядку общения отдельно проживающего родителя с ребенком.

Истцом инспектору ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор А.А. Комраковой при проведении проверочных мероприятий по заявлению Напыловой Ю.Н. были предоставлены исполнительный лист Борского городского суда ФС N N выданный 26 мая 2022 года по заявлению Митрофанова А.А.; постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 21 июня 2022 года по заявлению Митрофанова А.А, объяснения Митрофанова А.А, которым при составлении протокола об административном правонарушении не была дана соответствующая оценка, что в свою очередь повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, Митрофанов А.А, в целях защиты его интересов, заключил договор оказания юридических услуг N 08/07/2022 от 8 июля 2022 года с Романовым С.И, который оказывал правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних.

Расходы Митрофанова А.А. на оказание юридических услуг Романовым С.И. составили 35 000 рублей.

В связи с оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела, просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что в отношении Митрофанова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о праве истца на возмещении расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, и судебных расходов. Размер убытков суд определилс учетом сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг. При распределении судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отклонила доводы ответчика Отдела МВД России по города Бор Нижегородской области, который указывал на законность действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, отсутствии вины сотрудника полиции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений статей 1069, 1070 ГК РФ, об отсутствии вины в действиях сотрудника полиции, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несостоятельны к отмене и доводы кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с размером взысканных в его пользу убытков, которые по своей природе являются судебными расходами, и судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Размер убытков и судебных расходов судами определены с учетом требований разумности и справедливости, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела, объема оказанных защитником услуг, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, а также правовой сложности настоящего спора.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи