Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-41168/2023[88-3888/2024-(88-41370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" к Шавелю Андрею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шавеля Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Шавеля Андрея Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ковалева Р.В. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форт" обратилось в суд с иском к Шавелю А.М, в котором просило взыскать денежные средства по договору займа N 09/08-2019 от 9 августа 2019 года в сумме 18 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с 12 августа 2019 года по 1 мая 2023 года в сумме 5 357 589 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; неустойку (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10 августа 2020 года по 1 мая 2023 года в сумме 3 693 860, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Шавель А.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа N 09/08-2019 от 9 августа 2019 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными условия о процентах на сумму, полученных истцом от ответчика средств, и признать сроком возврата денежных средств ответчиком, который стороны имели ввиду - 10 августа 2019 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, исковые требования ООО "Форт" удовлетворены.

С Шавеля А.М. в пользу ООО "Форт" взысканы денежные средства по договору займа N 09/08-2019 от 9 августа 2019 года в сумме 18 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с 12 августа 2019 года по 1 мая 2023 года в сумме 5 357 589 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; неустойка (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10 августа 2020 года по 1 мая 2023 года в сумме 3 693 860, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шавеля А.М. отказано.

В кассационной жалобе Шавель А.М. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2019 года между ООО "Форт" и Шавель А.М. был заключен договор денежного займа N 09/08-2019, по условиям которого заимодавец (ООО "Форт") передает в собственность заемщику (Шавель А.М.) денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 9 августа 2020 года.

Истец ООО "Форт" обязательство по перечислению суммы займа выполнил и на банковский счет ответчика, указанный в договоре, перечислил 18 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 131 от 9 августа 2019 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что денежный заем предоставляется под 8 % годовых, подлежащих уплате вместе с суммой основного долга. Кроме того, пунктом 1.6 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (позже 9 августа 2020 года), проценты (неустойка) в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 807, 809, 811, 309, 310, 395 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Шавель А.М. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены с учетом положений статей 191, 192, 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.3 договора займа срок возврата определен 9 августа 2020 года, истец в суд с иском обратился 13 мая 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая условия п. 1.6 договора о процентах за пользование займом в размере 8 % годовых, суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за период с 12 августа 2019 года по 1 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, проверив и признав арифметическим верным расчет истца о взыскании в соответствии с п. 2.1 договора займа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 августа 2020 года по 1 мая 2023 года, требования истца в указанной части также удовлетворил.

Встречный иск Шавель А.М. о признании договора займа N 09/08- 2019 от 9 августа 2019 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным условия о процентах на сумму, полученных истцом от ответчика средств и признании сроком возврата денежных средств ответчиком, который стороны имели ввиду - 10 августа 2019 года, судом первой инстанции был признан не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы встречного иска Шавель А.М. о притворности договора займа, прикрывавшего сделку по обмену наличных денежных средств на безналичные денежные средства, были судом первой инстанции отклонены.

Давая оценку доводам встречного иска, суд, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, заключенным с целью прикрыть договор обмена. Шавель А.М. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, указав, что заявляя о передаче наличных денежных средств учредителю истца ООО "Форт" Агаризаеву И.М. в счет компенсации полученных от ООО "Форт" безналичных денежных средств, истец по встречному иску соответствующие доказательства факта передачи не представил. Его ссылки на показания свидетелей обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Оформляя получение безналичных денежных средств письменным договором займа, ответчик Шавель А.М. не мог не понимать возникшие на основании такого договора для себя правовые последствия, но в обоснование своих доводов не представил доказательства совершения юридически значимых действий по прекращению обязательств, возникших из договора займа или выполнению условий договора мены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи