Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-41192/2023[88-3193/2024-(88-40669/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напылова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Напылова Максима Алексеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Напылова М.А. ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напылов М.А. обратился с иском к ООО "УАЗ", в котором просил возвратить ему уплаченные за некачественный товар - автомобиль УАЗ Патриот, денежные средства в сумме 720 000 руб, неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 20 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 273 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 499 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты разницы стоимости товара за период с 20 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 273 600 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "УАЗ" в пользу Напылова М.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 720 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 35 000 руб, судебные расходы в сумме 745 руб. 02 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На Напылова М.А. возложена обязанность после исполнения решения суда передать ООО "УАЗ" приобретенный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты этой разницы, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Напылова М.А. разницы в стоимости транспортного средства в размере 499 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара за период с 20 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 100 000 руб.; исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения. Решение суда в части размера взысканного штрафа изменено, с ООО "УАЗ" в пользу Напылова М.А. взыскан штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара, в части изменения решения суда о взыскании штрафа с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение суда в неотмененной и неизмененной части оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года отменено в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Напылова М.А. разницы в цене автомобиля в размере 684 800 руб, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с 20 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 267 072 руб. Решение суда в части штрафа изменено, с ООО "УАЗ" в пользу Напылова М.А. взыскан штраф в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлено, что решение суда в части суммы 799 000 руб. исполнению не подлежит в связи с исполнением.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части разрешения его требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, изменении с учетом этого размера штрафа.

Учитывая то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требования о взыскании разницы в стоимости товара, с принятием нового решения в этой части, а требования о взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока ее возврата и компенсации морального вреда были предметом кассационного рассмотрения, кассационная жалоба рассматривается в отношении требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты этой разницы, от размера удовлетворения которых будет зависеть и размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года Напылов М.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Мэйджор Кар Плюс" автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, стоимостью 720 000 руб.

ООО "Мэйджор Кар Плюс" согласно сведениям ПТС (т. 1 л.д. 29) приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи от 19 августа 2019 года у ФИО9, который купил его 15 августа 2019 года у Международной общественной организации "Федерация танкового биатлона", приобретшей автомобиль на основании договора купли-продажи от 07 июля 2019 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлялись различные недостатки, которые неоднократно устранялись, часть из них проявлялась вновь после устранения.

В связи с продажей истцу некачественного товара, решением суда Напылову М.А. возвращена уплаченная за данный товар сумма в размере 720 000 руб. и возложена на него обязанность возвратить автомобиль продавцу. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда в этой части, как и в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, было предметом кассационного рассмотрения, оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что истец не является первым владельцем автомобиля, а потому, по мнению суда, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции при первом пересмотре дела отменил решение суда в этой части и взыскал разницу в стоимости автомобиля в размере 499 000 руб, сославшись на пределы заявленных истцом исковых требований.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 27 июня 2022 года, рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, с учетом его пробега и технического состояния на дату приобретения автомобиля первым потребителем 15 августа 2019 года составляла 995 200 руб, а согласно заключению ООО "Альтернатива" от 16 декабря 2022 года стоимость нового аналогичного автомобиля на момент исследования 16 декабря 2022 года составляла 1 680 000 руб. Разница в стоимости составила 684 800 руб.

Принимая решение исходя из предела заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца были о взыскании разницы между ценой товара и ценой нового аналогичного автомобиля по состоянию на дату вынесения судом решения, которая на соответствующую дату, то есть на день подачи уточненного искового заявления (23 сентября 2021 года) составляла 499 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение в части взыскания разницы в стоимости товара принял 09 февраля 2023 года, а потому как указал кассационный суд общей юрисдикции, размер убытков потребителя должен быть определен на момент принятия судом апелляционной инстанции решения об их взыскании.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и изменяя его в связи с этим в части размера подлежащего взысканию штрафа, разрешая спор в этой части по существу, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный недостаток, а потому истец имеет право требовать возмещения ему разницы в стоимости приобретенного и аналогичного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав разницу в стоимости аналогичного автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива" на 16 декабря 2022 года и стоимостью автомобиля, определенной ООО "Приволжская экспертная компания" на момент его приобретения первым потребителем 15 августа 2019 года в сумме 995 200 руб, что составило 684 800 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции о размере убытков согласиться не может по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду апелляционной инстанции надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.

При этом на необходимость установления размера убытков на момент принятия апелляционного определения было прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года.

В нарушение этого и указанных норм права, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости аналогичного автомобиля, при взыскании 29 августа 2023 года разницы в стоимости товара исходил из стоимости автомобиля, определенной экспертизой на 16 декабря 2022 года, не приведя в апелляционном определении обоснования тому, что за указанный период времени (более 8 месяцев) стоимость товара не могла измениться.

Суд апелляционной инстанции в своем определении дает оценку о стоимости автомобиля на февраль 2023 года, что не имеет правового значения по делу, рассматриваемому в августе 2023 года.

В связи с этим, при определении размера убытков, судом апелляционной инстанции нарушены требования материального права, что является основанием к отмене принятого апелляционного определения.

Что касается несогласия заявителя относительно того, что суд не принимает во внимание стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенного с ним, то согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

В связи с этим, при расчете принимается стоимость автомобиля по договору с первым покупателем, а не с истцом, являющимся четвертым приобретателем автомобиля.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, направить дело в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи