Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41247/2023[88-3522/2024-(88-41001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании установления инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании установления инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения с перечислением его в пользу выгодоприобретателя в уплату задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор N N на сумму 784 090, 91 руб. на срок 60 месяцев под 16, 75% годовых, который подписан простой электронной подписью ФИО14

В дальнейшем между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о реструктуризации, которая была оформлена в виде дополнительного соглашения к кредитному договору от 04 февраля 2022 года N N.

Между банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 года N N, в рамках которого банк заключает договоры личного страхования в отношении своих заемщиков на основании письменных обращений последних.

13 августа 2021 года на основании заявления ФИО15 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк N N, подписанного истцом простой электронной подписью, он был застрахован страховщиком в рамках соглашения N N в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам, кроме временной нетрудоспособности, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - застрахованное лицо (в случае его смерти - его наследники); по страховому риску временная нетрудоспособность - застрахованное лицо.

Согласно заявлению на страхование период действия страхования в отношении застрахованного лица составляет 60 месяцев, страховая сумма - 784 090, 91 руб.

Как следует из выписки из реестра (приложение N N к полису от 06.09.2021 N N), ФИО16 является застрахованным лицом на период действия договора страхования.

В период действия договора страхования на основании решения медико-социальной экспертизы ФИО17 29 июня 2022 года установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (акт от 5 июля 2022 года N N), выдана соответствующая справка серии МСЭ-2022 N N от 5 июля 2022 года.

07 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания".

В письме от 12 июля 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем по заявленному риску, поскольку до даты написания заявления на страхование истцу был выставлен диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения", в связи с чем он был принят на страхование по базовому страховому покрытию, по которому данный риск не застрахован.

25 ноября 2022 г. ФИО18 обратился к страховщику с претензией о страховой выплате по риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", в ответ на которое 09 декабря 2022 г. страховая организация повторно указала на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты, т.к. истец был принят на страхование по базовому страховому покрытию, в которое заявленный риск не входит.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2022 г. N N в удовлетворении требований ФИО19 отказано.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив, что ФИО20 был принят на страхование на условиях ограниченного покрытия страховых рисков (базовое страховое покрытие), т.е. только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку до заключения договора страхования согласно медицинским документам имел заболевание "ИБС. Стенокардия напряжения", что исключало распространения на него расширенного страхового покрытия, которое включает страхование по риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", что соответствует условиям страхования, а потому действия страховщика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что в соответствии с заявлением ФИО21 на участие в программе добровольного страхования предусмотрены различные страховые риски (с учетом исключений):

на условиях расширенного страхового покрытия - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 заявления, которое включает риски "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность" (п. 1.1);

на условиях базового страхового покрытия - для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 заявления, которое включает риск "Смерть от несчастного случая" (п. 1.2);

на условиях специального страхового покрытия для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.2 заявления, которое включает риск "Смерть" (п. 1.3).

Лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (имеются), в том числе такие заболевания как ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), подлежат страхованию только на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего в качестве страхового случая лишь наступление смерти застрахованного лица от несчастного случая (п. 2.1.2 заявления).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО22, выданной врачом ГБУЗ "Мокшанская РБ" 14.03.2022, ФИО23 30.11.2017 поставлен диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения"; с 18.12.2017 по 27.12.2017 проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Мокшанская РБ" с диагнозом "ИБС. Постинфаркный кардиосклероз"; указанными диагнозами он наблюдался в Мокшанской РБ в 2018, 2019, 2021 и 2022 гг..

Следовательно, изначально в отношении ФИО24 договор страхования был заключен только на условиях базового страхового покрытия по единственному риску - "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцу не были разъяснены условия страхования, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку заявление на участие в программе добровольного страхования подписано истцом простой электронной подписью, получено им вместе с памяткой к данному заявлению, с которыми истец был ознакомлен, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация и о страховщике, и о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Кроме того, после подписания договора у истца было достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключаемого договора страхования в течение 14 дней и отказаться от него, на что указано как в заявлении, так и в памятке, полученных истцом, и что соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы жалобы об установлении инвалидности в связи с иным заболеванием не связанным ишемической болезнью сердца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку, как верно установлено судами, истец застрахован на условиях базового страхового покрытия по единственному риску - "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи