Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-41306/2023[88-4026/2024-(88-41509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Котельники Московской области к Абрамову Андрею Львовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе Абрамова Андрея Львовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Антропову Н.Н. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в суд с иском к Абрамову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 32 437 287 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Абрамова А.Л. в пользу администрации городского округа Котельники Московской области материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 32 437 287 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования город Котельники Московской области и ООО "Солидстройгрупп" заключен инвестиционный контракт.

Генеральным директором ООО "Солидстройгрупп" является Абрамов А.Л.

Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома, на земельном участке истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 196 000 000 рублей, в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля истца) 9 800 000 рублей, а также физкультурно-оздоровительного комплекса на 350 человек на земельном участке истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, территория школы N 3 с ориентировочным объемом инвестиций (100% в собственности истца) в текущих ценах 38 220 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. контракта ориентировочный размер общей площади объекта составил 10000 кв.м, в том числе общей площади квартир - 7000 кв.м.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что соотношение разделения имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации: - 5% общей площади квартир; - 100 % общей площади физкультурно-оздоровительного комплекса; Инвестору: - 95 % общей площади квартир; - 100 % общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Распределение имущества (зданий и сооружений, общей жилой площади квартир и помещений), подлежащих передаче в собственность сторонам по итогам реализации инвестиционного проекта, производится на основании соответствующего акта о результатах реализации проекта, прилагаемого к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 5.2.11. контракта инвестор обязуется обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

30 ноября 2005 года сторонами подписан акт о частичной реализации контракта, в результате чего Администрация получила в собственность 100 % общей площади физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 8.

По дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей по контракту от 16 февраля 2006 года - права и обязанности от инвестора ООО "Солидстройгрупп" перешли к новому инвестору ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал 2000", размер площади увеличен до 13000 кв.м, в том числе общей площади квартир до 10000 кв.м.

Таким образом, в соответствии с условиями контакта и дополнительного соглашения от 16 февраля 2006 года администрации, как участнику долевого строительства, должно было быть передано 5% от общей площади квартир, что составляет 542, 385 кв.м, в доме расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, квартал II, корпус 1 (присвоенный почтовый адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 6) с общей площадью жилых помещений 10 847, 7 кв.м.

23 декабря 2014 года администрацией разрешен ввод объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию у генерального директора ООО "Солидстройгрупп" Абрамова А.Л. возникла обязанность подписать со сторонами акт о результатах реализации контракта в части строительства жилого дома и оформить право на имущество Администрации (пункты 3.2. и 5.2.11 контракта).

Однако данные обязательства ответчиком, занимающим должность генерального директора ООО "Солидстройгрупп", не исполнены.

Вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N 1-802/2022 Абрамов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Абрамов А.Л. генеральный директор ООО "Солидстройгрупп", злоупотребляя доверием должностных лиц муниципального образования г.о. Котельники, используя свое служебное положение из корыстных побуждений в нарушение условий инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года, дополнительного соглашения от 22 ноября 2007 года, требований Федерального закона от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ" в период времени с 20 мая 2011 года по 7 августа 2014 года реализовал (продал) по собственному усмотрению 100% общей площади квартир дома по договорам участия в долевом строительстве дома, и соответственно по завершению строительства и ввода с 23 декабря 2014 года жилого дома в эксплуатацию, не подписал акт о результатах реализации инвестиционного контракта и не оформил права на имущество администрации на квартиры в жилом доме, общей площадью 542, 385 кв.м.

Указанные действия Абрамова А.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования "Городской округ Котельники" Московской области, поскольку в результате его действий муниципальное образование было лишено получения права собственности на квартиры с учетом доли муниципального образования в соответствии с вышеуказанными условиями инвестиционного контракта N 250/70-04 от 23 декабря 2004 года, а также дополнительными соглашениями к контракту от 16 февраля 2006 года и 22 ноября 2007 года, что повлекло не предоставление квартир не менее 362 семьям, в том числе 121 семье по льготной очереди, принятым на учет в городском округе Котельники Московской области в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 3 июня 2014 года "Об утверждении списков очередников на улучшении жилищных условий" и причинили ущерб муниципальному образованию "Город Котельники" Московской области в размере кадастровой стоимости 5% общей площади квартир (542, 385 кв.м).

Размер причиненного преступлением ущерба, исходя из 5% кадастровой стоимости объектов недвижимости (648 745 739 рублей), составил 32 437 287 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Абрамова А.Л, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу администрации городского округа Котельники Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 32 437 287 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что им совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в безвозмездной передаче истцу недвижимого имущества в результате подписания договора пожертвования имущества в муниципальную собственность от 1 ноября 2021 года, как несостоятельные, поскольку судом было установлено, что имущество, взамен утраченного не представлено, а инженерные сети равнозначным имуществом, способным компенсировать последствия совершенного преступления, не являются и не могут быть использованы для исполнения социальных обязательств органа местного самоуправления. Какого-либо зачета пожертвованного имущества в счет 5% квартир, подлежащих передаче согласно инвестиционному контракту, сторонами не согласовано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку приговором суда передача подсудимым инженерных сетей муниципальному образованию признана действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, несостоятелен к отмене.

Как следует из приговора суда передача подсудимым недвижимого имущества (инженерных сетей) в собственность муниципального образования признаны иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Как разъяснено в пункте 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Передача ответчиком недвижимого имущества квалифицированы по уголовному делу как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что повлекло оценку таких действий как обстоятельства смягчающего наказание по уголовному делу.

В гражданских правоотношениях, причиненный вред, в том числе преступлением, подлежит возмещению в натуре, т.е. в передачи вещь того же рода и качества или в денежном эквиваленте утраченного имущества (возмещение убытков).

При доказанности материалами дела и приговором суда, что виновные противоправные действия ответчика повлекли причинение вреда истцу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности применительно к положениям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи