Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41325/2023[88-3548/2024-(88-41027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепринцева А.А. к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании реестровой ошибки, установления границ земельного участка

по кассационной жалобе Вепринцева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Вепринцева А.А. - Максимовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вепринцев А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: категория земель не установлена, вид разрешенного использования: рабочие огороды, общей площадью площадь 600 кв.м, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения кадастровых работ для подготовки межевого плана установлено, что земельный участок имеет фактическую площадь 875кв.м. При проведении кадастровых работ было проведено согласование границ со смежными землепользователями.

Вместе с тем, земельный участок входит в состав участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности и предоставленный ГПНП "Лосиный остров".

Границы земельного участка N описаны в чертеже границ земель ГПНП "Лосиный остров" подготовленного в масштабе 1:25000. Согласно основным положениям по содержанию топографических карт масштабов 1:25000, действующими на момент составления чертежа - "На топографических картах масштабов 1:25000, 1:50000 и 1:100000 средние ошибки в плановом положении твердых контуров (населенных пунктов, отдельных строений, дорог, постоянной береговой линии и т.п.) относительно ближайших опорных пунктов и линий прямоугольной сетки не должны превышать 0, 5 мм, а на картах горных, высокогорных и пустынных районов - 0, 75 мм. Средние ошибки в плановом положении контуров растительного покрова и грунтов для всех районов не должны превышать 1 мм" Таким образом, максимальная точность нанесения границ при данном масштабе на местности составляет: 0, 5 мм ? 25 000 = 12, 5 м, а минимальная допустимая точность составляет: 1 мм ? 25 000 = 25 м.

При сопоставлении чертежа границ и публичной кадастровой карты было выявлено, что земельный участок N находится в районе границы обозначенной на чертеже точками N. Сторонним землепользователем по этой границе на чертеже указана Пехра-Покровская сельская администрация к территории которой относится участок N. При этом средняя ширина земельного участка составляет 20, 5 метров, исходя из чего можно сделать вывод о том, что весь земельный участок находится пределах между минимальной и максимальной точностью нанесения границ на чертеже.

Исходя из вышеуказанного, с учетом отсутствия проведения на местности геодезических измерений и межевых знаков земельного участка N и отсутствия согласования границ между земельными участками, возможно сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой на момент возникновения) ошибки в границах земельного участка N вызванной низкой точностью исходной документации и отсутствием согласования границ, приведшей к наложению границ земельного участка N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

С учетом изложенного, истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив из него контур, представляющий собой границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с прилагаемым каталогом координат; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Вепринцев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: категория земель не установлена, вид разрешенного использования: рабочие огороды, общей площадью 600 кв.м, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о вхождении земельного участка в какие-либо зоны и особо охраняемые территории, равно, как и ограничения (обременения), отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (продавец). До этого участок принадлежал ФИО1 на основании Приказа по совхозу 1-го Мая N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, произведенных ООО "данные изъяты"" в 2016 г. установлена фактическая площадь земельного участка - 875 кв.м, что на 275 кв.м больше, чем в сведениях ГКН (600 кв.м). При проведении кадастрового учета в 2017 г. было выявлено, что границы земельного участка N пресекают границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности. Данный земельный участок входит в состав земель, предоставленных ГПНП "Лосиный остров" на основании Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования N N выданного Главой администрации Балашихинского района Московской области на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, с момента образования земельного участка с кадастровым номером N (что подтверждается межевым планом подготовленным, кадастровым инженером ФИО7 в 2016 г.). Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N. Данная ошибка была, предположительно, вызвана ошибкой в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на базе которой был подготовлен межевой план.

Для исправления реестровой ошибки, по мнению эксперта, в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N необходимо истребовать путем исключения из описания границ земельного участка с кадастровым номером N участок границ с прилагаемыми координатами. Для внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо внести сведения о границах по прилагаемым координатам.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал полностью заключение и показал, что для дачи заключения было достаточно материалов и документов, а также дополнительно пояснил, что точность определения площади земельного участка с кадастровым номером N составляет около пяти гектаров, в связи с чем увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию на 275 кв.м, находится в пределах погрешности, и не влечет уменьшение площади земельного участка ответчика; а также пояснил, что при проведении межевания (установлении границ) земельного участка с кадастровым номером N в 2017 г, должны были быть учтены границы смежных землепользователей, в том числе и истца, так как они уже существовали на местности, что подтверждается, в том числе межевым планом кадастрового инженера ФИО7 в 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленной реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером N, вызванной низкой точностью исходной документации и отсутствием согласования границ со сторонними землепользователями, приведшей к наложению границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, препятствующей в дальнейшем истцу установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также способы ее исправления, и при отсутствии оспаривания права собственности истца на вышеуказанный земельный участок со стороны ответчика или третьих лиц, защита прав истца возможна путем исправления реестровой ошибки в виде исключения из описания границ земельного участка с кадастровым номером N участка истца в соответствии с прилагаемым каталогом координат, и установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судом апелляционной инстанции на основании определения от 09 ноября 2022 г. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемый земельный участок используется как асфальтированная автомобильная парковка; границы земельного участка с кадастровым номером N Вепринцева А.А. закреплены на местности частично, по точкам: N ограждением из профлиста; по точкам: N граница не закреплена ограждениями и принимается экспертами в соответствии с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером N (не является предметом исследований); на земельном участке с кадастровым номером N Вепринцева А.А. расположено нежилое строение (н1).

Земельный участок с кадастровым номером N выделялся Приказом по совхозу им. 1-го Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома "О выделении рабочих огородов" N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0, 06 га (600 кв.м) в качестве рабочего огорода, территория на месте которой появились фактические границы земельного участка истца в 2014-2015 гг, согласно спутниковым снимкам не являлась огородами. Исходя из планшета ВИСХАГИ (представленный в составе межевого плана) указанный земельный участок не является огородами, земельный участок истца расположен за границами села "адрес", отображенного на плане 1934 г. (см. рис.4 приложения).

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу, что формируемый земельный участок с кадастровым номером N в межевом плане, местоположение которого соответствует фактическому пользованию, не относится к землям посторонних землепользований, указанных на Плане установления границ ГПНП "Лосиный остров", являющегося приложением к Государственному Акту N N, выданному на основании Постановления Главы администрации Балашихинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а относится к землям ГПНП "Лосиный остров".

В заключении отмечено, что определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N первичному правоустанавливающему документу (Приказу по совхозу им. 1-го Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома "О выделении рабочих огородов" N от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Учитывая результаты исследования, а также соответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, в пределах вычисленной погрешности, границе по чертежу, представленному в Государственном акте N, экспертами не было выявлено реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N в части расположения земельного участка с K N. В связи с чем разрабатывать вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент проведения повторной экспертизы в ЕГРН содержатся сведения об уточненных границах на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-6012/2021 и о границах земельного участка с кадастровым номером N, а в рамках повторной экспертизы экспертами ООО " "данные изъяты"" не выявлено реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N в части расположения земельного участка с кадастровым номером N, то потребуется отменить изменения, внесенные в ЕГРН на основании указанного выше решения, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержались в ЕГРН до принятия решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г.

Оценив заключение экспертов, составленного по результатам проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с учетом толкования статей 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 70, 76, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61, 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 2, 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибкой сведения, содержащейся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N; исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении из него контура, представляющий собой границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с прилагаемым каталогом координат; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию в соответствии с прилагаемым каталогом координат не имеется.

При рассмотрении данного дела, по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции факт нарушения его прав не установлен, поскольку, как указано в экспертном заключении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N в части расположения земельного участка с кадастровым номером N не выявлено, кроме того, земельный участок с кадастровым номером N в межевом плане, местоположение которого соответствует фактическому пользованию, не относится к землям посторонних землепользований, указанных на Плане установления границ ГПНП "Лосиный остров", являющегося приложением к Государственному Акту N N, выданному на основании Постановления Главы администрации Балашихинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а относится к землям ГПНП "Лосиный остров".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вепринцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи