Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41379/2023[88-3643/2024-(88-41124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 ФИО19 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22 об установлении в наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы между земельными участкам

по кассационной жалобе ФИО23, ФИО24 на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО27, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (1/3 доля в праве). Собственниками смежного земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N являются ФИО28 и ФИО29 Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по вынесению в натуру поворотных точек границ земельного участка истца было установлено, что забор между указанными участками установлен не в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями о координатах границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N. Смещение границы, проходящей по временному забору, произошло вглубь земельного участка истца, в связи с чем истец фактически лишен права пользования частью принадлежащего ему земельного участка. Ссылаясь на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, с учетом уточнения исковых требований, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельными участками сторон, установить смежную границу по варианту N N дополнения к заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N от 27 марта 2023 г, установить площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 1 267 кв.м, обязать ФИО30 и ФИО31. не чинить препятствия ФИО32 в пользовании земельным участком и возведении забора по указанному варианту.

ФИО33, ФИО34. обратились со встречным иском, указав, что в 2008 г. на основании материалов землеустроительного дела в ЕРГН внесены сведения о границах смежного с ними земельного участка с кадастровым номером N, при этом в указанных сведениях имеется реестровая ошибка, что привело к наложению земельного участка Сарыгиных на их земельный участок. Просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах, включая сведения о координатных характерных точках границ между смежными земельными участками, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между указанными земельными участками и установить смежную границу по координатам, указанным во встречном исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО35 к ФИО36, ФИО37 удовлетворены, встречные исковые требование ФИО38, ФИО39 к ФИО40, ФИО41 удовлетворены частично. Постановлено установить в сведениях ЕГРН наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установить смежную границу согласно варианту N N дополнения к заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N N от 27 марта 2023 г, схемы N N приложения 1, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N, 1 267 кв.м, на ФИО42 и ФИО43 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО44 в пользовании земельным участком и возведении забора согласно варианту N N дополнения к заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N N от 27.03.2023, схема N N приложения 1 по соответствующим координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Лентовых без удовлетворения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 294 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО45 (1/3 доли) и ФИО46. (2/3 доли)

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются ФИО47 (1/2 доли) и ФИО48 (1/2 доли).

Судом установлено наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера и схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами N N от 6 июня 2022 г. при проведении кадастровых работ по вынесению в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что возведенный временный забор установлен не в соответствии с координатами смежной границы содержащихся в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером N. Смещение границ, проходящих по временному забору, произошло вглубь земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем собственник земельного участка с кадастровым номером N фактически лишен права пользования частью принадлежащего по праву собственности земельного участка.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N N от 27 марта 2023 г. АНО "Региональный центр судебных экспертиз" площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 1 250 кв.м, по сведениям ЕГРН 1 294 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам на 44 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию на местности не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, несоответствия отображены в схеме N N Площадь исследуемого земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам от 2008 г. (1 294 кв.м) не соответствует площади по фактическому пользованию на местности (1 250 кв.м) и больше на 44 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - распоряжение от 24.11.2003 N 8138-РЗ (1 267 кв.м) не соответствует площади по фактическому пользованию на местности (1 250 кв.м) и больше на 17 кв.м. Однако данная площадь исследуемого участка предоставлялась изначально и максимально приближена к фактическим границам, разница незначительная. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении данного земельного участка, имеющихся в деле.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 837 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка указана как 854 кв.м, однако по координатам, указанным в выписке из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 837 кв.м, то есть не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Экспертом за актуальную площадь по сведениям ЕГРН взята площадь по координатам (837 кв.м). Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N588 по фактическим границам соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию на местности не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, несоответствия отображены в схеме N N. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, так как до 02 июня 2019 г. таковыми являлись документы на земельный участок с кадастровым номером N 1 280 кв.м.

Фактические границы смежных земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1294 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 854 кв.м. не соответствуют правоустанавливающим документам. Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N, экспертом предложен вариант прохождения границ. Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N экспертом предложен вариант прохождения границ по существующим (фактическим) границам на местности, за исключением отрезка границы т.6-т.7-т.8-т.23.

Забор между домовладениями истца и ответчика, возведенный ФИО49. находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земель неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования). На границы смежных земельных участков, отраженных в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N не накладывается. Однако имеются несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с собственными границами по сведениям ЕГРН, несоответствия указаны в схеме N1.

Согласно дополнению к заключению эксперта N N экспертом предложен вариант N N (схема 4 приложения 1) прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому использованию на местности, материалам землеустроительного дела от 2004 г, сведениям ЕГРН и в соответствии с бывшим месторасположением старого деревянного забора согласно фото 17, 18, представлен каталог координат земельных участков.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N экспертом предложен дополнительный вариант N N прохождения границ.

Согласно данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 267 кв.м и соответствует распоряжению от 24.11.2003 N 8138-рз о предоставлении ФИО50, ФИО51 земельного участка в аренду площадью 1 267 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 830 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерльного закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учётом исследованных доказательств, установив наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками сторон, пришел к выводу о необходимости ее исправления путем установления координат характерных точек смежной границы между земельными участками по предложенному экспертом варианту N N дополнения к заключению экспертизы, установив площадь земельного участка Сарыгиных равной 1 267 кв.м, возложив на ФИО53. обязанность не чинить препятствия в возведении забора по указанному варианту местоположения смежной границы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), также исходил из того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N изначально вносились на основании землеустроительного дела от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером N, впоследствии разделенного на два земельных участка (с кадастровыми N и N). При этом в указанном землеустроительном деле имеется каталог координат границ землепользования "адрес" и экспертом обнаружено несоответствие указанных координат (точка 4 каталога) внесенным в ЕГРН сведениям (точка 6). Указанное несоответствие изображено на схеме N N заключения, из которой прямо следует, что по материалам землеустроительного дела точка 4 должна проходить по старой стене сарая (которая в настоящее время служит стеной вольера для собаки), в то время как по сведениям ЕГРН указанная точка (точка 6) проходит по земельному участку с кадастровым номером N таким образом, что пересекает как старое строение, так и существующее (вольер), что свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, которая подлежала исправлению.

Выводы судов при избрании варианта N N дополнения к заключению экспертизы для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон мотивированы, данный вариант является наиболее приемлемым, поскольку соответствует материалам землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, техническому паспорту домовладения N N по "адрес", копии разрешения, выданного ФИО54. на производство работ по постройке сарая, из которых прямо следует, что граница, смежная с земельным участком домовладения N N по ул. Московская проходит с отступом от сарая, при этом такое прохождение границы предоставляет Сарыгиным возможность свободного доступа к расположенной на принадлежащем им земельном участке хозяйственной постройке для пользования ею и обслуживания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате установления смежной границы площадь земельного участка ФИО55. увеличена, в то время как площадь земельного участка Лентовых уменьшена до 830 кв.м (по данным ЕРГН площадь их земельного составляет 854 кв.м) суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N происходит за счет несоответствия границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, а не за счет земельного участка с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверно избранном судами варианте установления смежной границы земельных участков сторон не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Судами установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в описании границ земельных участков сторон. Восстановление нарушенного права возможно путем устранения данных ошибок путем исключения недостоверных сведений из ЕГРН и внесения новых достоверных сведений с установлением местоположения смежной границы земельных участков.

Выводы в части принятия за основу варианта N N дополнения к заключению экспертизы судами мотивированы.

Заключение судебной экспертизы и дополнения к ней оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняты в качестве достоверного доказательства, порочности данных заключений не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56, ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи