Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4154/2024[88-8043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Сапожковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Сапожковой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Сапожковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17 июля 2018 г. в размере 55 934 руб. 68 коп, из которых: сумма основного долга в размере 17 000 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 34 000 руб, пени в размере 4 934 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2018 г. между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Сапожковой С.Ю. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17 000 руб. сроком возврата займа до 16 августа 2018 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 2 % в день.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренном договором.

Кредитор свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 17 000 руб.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

6 декабря 2018 г. между МФК "Быстроденьги" (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Сапожковой С.Ю. погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г, постановлено взыскать с Сапожковой С.Ю. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму задолженности по договору микрозайма от 17 июля 2018 г. в размере 55 934 руб. 68 коп, из которых 17000 руб. - сумма основного долга, 34 000 руб. - проценты за период с 17 июля 2018 г. по 17 января 2022 г, 4934, 68 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 04 коп, а всего 57812 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. между Сапожковой С.Ю. и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор потребительского займа.

Предмет договор займа от 17 июля 2018 г, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

Договор микрозайма от 17 июля 2018 г. на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Кредитор свои обязательства по договору займа от 17 июля 2018 г. выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 17 000 руб.

6 декабря 2018 г. между МФК "Быстроденьги" (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В число переданных прав вошли требования к заемщику Сапожковой С.В. по договору займа от 17 июля 2018 г.

13 июня 2019 г. по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" мировым судьей судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Сапожковой С.Ю. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма от 17 июля 2018 г. в размере 54 814 руб. 05 коп, из которых: основной долг в размере 17 000 руб, проценты за период с 17 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 34 000 руб, пени за период с 17 июля 2018 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 3 814, 05 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 922 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2021 г. данный судебный приказ по заявлению Сапожковой С.Ю. отменен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств заемщику, а также того, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства полностью или в части не возвратил.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Из материалов дела следует, согласно ответу от 25 июля 2022 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Панинского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N N-ИП о взыскании задолженности с Сапожковой С.Ю. в пользу ООО КА "Фабула" на сумму 55 736, 26 руб. 29 октября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы были истребованы из УФССП России по Воронежской области Панинского районного отделения судебных приставов копия постановления о возбуждении исполнительного производство N-ИП, возбужденного в отношении Сапожковой С.Ю, копия постановления об окончании указанного исполнительного производства.

Согласно ответу от 25 сентября 2023 г. начальника отделения - старшего судебного пристава Панинского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Сапожковой С.Ю. в пользу ООО КА "Фабула" на сумму 55 736, 26 руб, возбужденное на основании судебного приказа N 2-754/2019 Указанное исполнительное производство окончено 29 октября 2021 г. в связи с полным погашением задолженности (л.д. 122).

При таких обстоятельствах заслуживали внимания и проверки доводы ответчика Сапожковой С.Ю. об исполнении ею своих обязательств перед истцом по договору займа от 17 июля 2018 г. Сведения, содержащиеся в ответах начальника отделения - старшего судебного пристава Панинского РОСП не опровергнуты.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказан ли факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 17 июля 2018 г.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи