Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4161/2024[88-8487/2024]

N 88-8487/2024

УИД 36RS0029-01-2023-000052-43

г.Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Дениса Александровича на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г. по заявлению Смирновой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-113/2023 по иску Смирновой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Дениса Александровича к МУП "Теплосети" г. Поворино о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 22.06.2023 решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 с МУП "Теплосети" в пользу несовершеннолетнего Смирнова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Смирновой Е.И. - в размере 50 000 рублей.

27 июля 2023 г. Смирнова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Теплосети" судебных расходов в размере 122 000 рублей.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. с МУП "Теплосети" в пользу Смирновой Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. отменено, снижен размер взыскиваемых с МУП "Теплосети" вы пользу Смирновой Е.И. судебных расходов до 75 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнова Е.И. просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, выражая свое несогласие с выводами суда в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая о заниженности размера взысканных судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено, что в качестве доказательств понесённых расходов Смирновой Е.И. представлено соглашение от 30.12.2022, акт выполненных работ от 26.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2023.

Из содержания названных документов усматривается, что Смирновой Е.И. понесены расходы на составление искового заявления - 10 000 рублей, отзыва на возражения ответчика -10 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, на участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 рублей (13.02.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023), и в суде апелляционной инстанции 22.06.2023 - 30 000 рублей, на составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 7 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 122 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещению за счёт МУП "Теплосети" подлежат судебные расходы в размере 120 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, указав, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 122 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

Оценивая обоснованность размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023 - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 22.06.2023 - 30 000 рублей, на составление отзыва на возражения ответчика - 10 000 рублей, на составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, принимая решение о снижении заявленных Смирновой Е.И. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1, учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данный размер взысканных сумм не соответствует критерию разумных пределов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В, Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая стоимость услуг по представительству в суде при рассмотрении споров аналогичной категории в Воронежской области, непродолжительность по времени судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, понесенные трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных Смирновой Е.И. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Е.И. о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку с учетом всех обстоятельств, в том числе, расценок на оплату услуг представителей по аналогичным спорам в данном регионе, размер взысканных судом апелляционной инстанции в пользу Смирновой Е.И. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская