Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41684/2023[88-4159/2024-(88-41644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2019 года он обратился в Богородскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО12 Решение по его заявлению прокурором принято не было.

Истец обратился с заявлением в Богородский городской суд Нижегородской области. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года в принятии жалобы на бездействие по делу об административном правонарушении отказано, разъяснено право на подачу жалобы в порядке производства по делам об административном правонарушении.

ФИО13 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой. 11 декабря 2020 года судьей Богородского городского суда Нижегородской области было вынесено определение о возвращении жалобы ФИО14 без рассмотрения, поскольку согласно сообщению и.о. Богородского городского прокурора ФИО15, 20 января 2019 года ФИО16 в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не обращался. С данным заявлением ФИО17 обратился 23 января 2019 года. Оно было направлено в ОМВД России по Богородскому району и по существу не рассматривалось.

21 января 2022 года ФИО18 было получено письмо из Прокуратуры Нижегородской области от 15 марта 2022 года, согласно которому обращение ФИО19 от 20 января 2019 года, получено Богородским городским прокурором 23 января 2019 года и направлено в ОМВД России по Богородскому району.

Считает, что на протяжении более трех лет заявление ФИО38 от 20 января 2019 года Богородским городским прокурором Нижегородской области, в нарушение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, не разрешено, ФИО37 незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Богородский городской прокурор Нижегородской области без разрешения ФИО20 в нарушение части 1 статьи 24 Конституции РФ, распространил информацию о частной жизни ФИО21 передал заявление, в котором находились его фамилия, имя и отчество, адрес места жительства, в ОМВД России по Богородскому району, чем нарушил часть 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи Закона "О персональных данных" - совершил незаконную обработку персональных данных ФИО22 Полагает, что Богородский городской прокурор злоупотребил властью.

Незаконным распространением персональных данных ФИО23 Богородский городской прокурор Нижегородской области причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых он определилв 50 000 руб.

На основании изложенного ФИО24 просил суд признать незаконными действия Богородского городского прокурора Нижегородской области по незаконной обработке персональных данных ФИО25 распространения информации о его частной жизни без разрешения в виде незаконного предоставления фамилии, имени, отчества, адреса места жительства в ОМВД России по Богородскому району; взыскать с Богородского городского прокурора в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей за незаконную обработку его персональных данных, распространение информации о его частной жизни без разрешения; обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению ФИО27, а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО28, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года производство по делу в части требования об обязании Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению ФИО40, а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО39 зарегистрированного по адресу: "адрес" прекращено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года, в иске ФИО29 к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дел, 23 января 2019 года в Богородскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО30 от 20 января 2019 года, в котором он просит решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО31

28 января 2019 года заявление ФИО32. заместителем Богородского городского прокурора ФИО33. направлено в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", начальнику ОМВ России по Богородскому району.

ФИО34 указанные действия заместителя Богородского городского прокурора не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Данное заявление ФИО35 поступило в ОМВ России по Богородскому району 29 января 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 9, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что материалами дела не установлен факт распространения ответчиками информации о частной жизни истца и незаконности действий по обработке его персональных данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи